12 C 267/2022-22 — Okresní soud v České Lípě

Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 8.9.2017 mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [obec a číslo]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen do 8.10.2017. Částka 2 000 Kč byla poukázána na účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Žalovaný však uvedenou částku neuhradil. Smlouvou ze dne 19. 11. 2021 společnost [právnická osoba] postoupila uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci. Ke svým tvrzením předložil formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o spotřebitelském úvěru, výpis z účtu o poukázání 2 000 Kč na účet číslo [bankovní účet], smlouvu o postoupení pohledávek z 19. 11. 2021, oznámení o postoupení pohledávky z 2.2.2021, ve kterém se odkazuje na postoupení pohledávky ve výši 5 908,05 Kč smlouvou ze dne 1.1.2021, 2.2.2021 a předžalobní výzvu k úhradě z 3. 12. 2021. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101,odst.3 o.s.ř.). Ze zprávy České spořitelny a.s., ze dne 13.10.2022 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] ke dni 8.9.2017 byla společnost [právnická osoba], [IČO]. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal důvodnost podané žaloby. Pokud žalobce tvrdí, že poukázal poskytnutou částku na úvěr žalovaného shora uvedeného čísla, pak ze zprávy banky vyplynulo, že tento účet nepatří žalovanému. Navíc žaloba odkazuje na smlouvu o postoupení pohledávek z 19.11.2021, oznámení o postoupení pohledávky však je již z 2.2.2021, je zde uvedena jiná, než předmětná částka k úhradě, rovněž předžalobní výzva od zástupce žalobce předchází svým datem tvrzenou a doloženou smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil a vzdal se tak možnosti být soudem poučen dle § 118a o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, měl by t tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly a soud tedy o nákladech rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.