12 C 333/2022-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náhradu za vyplacené pojistné plnění z titulu pojistné události – dopravní nehody ze dne 25.8.2020. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že druhá žalovaná uzavřela s žalobcem dne 29.1.2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (Volkswagen Golf [registrační značka]). První žalovaný dne 25.8.2020 uvedené vozidlo řídil po předchozím požití většího množství alkoholu, vlivem požitého alkoholu nezvládl řízení vozidla a narazil při couvání do zaparkovaného vozidla Volkswagen Golf [registrační značka], na kterém tak způsobil škodu. Žalobce škodu v této výši z titulu pojistné události poškozenému uhradil. Ve smyslu ustanovení zákona č. 168/1999Sb. žalobci vznikla proti žalovaným právo na náhradu toho, co za žalované plnil. 2. První žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti prvního žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Druhá žalovaná uvedla, že s podanou žalobou souhlasí, žalovanou částku žalovaný uhradí do konce měsíce ledna 2023. 4. Podle § 10 odst. 1 písm. f, zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestli-že prokáže, že pojištění bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka PČR zkoušce, na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle písmena i. tohoto ustanovení, má pojistitel právo na náhradu toho, co plnil, jestli-že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 10 odst. 3 uvedeného zákona provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou dle odstavce jedna za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle § 1 písm. g, h, i, j, neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 5. V posuzovaném případě soud zjistil ze spisu OS v České Lípě sp.zn. [spisová značka], že trestním příkazem č.j. [číslo jednací] ze dne 1.10.2020 byl první žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Tohoto přečinu se dopustil tím, že 25. 8. 2020 kolem 19:30 hodin v obci Jablonné v Podještědí - Česká Ves, okres Liberec, na parkovišti před domem [adresa] řídil po předchozím požití většího množství alkoholických nápojů bez vážného důvodu osobní motorové vozidlo tovární značky VW Golf, [registrační značka], ač byl ovlivněn alkoholem v takové míře, že nemohl bezpečně ovládat vozidlo, kdy v době řízení vozidla měl na základě dechových zkoušek nejméně 1,72 g alkoholu v krvi, přičemž vlivem požitého alkoholu nezvládl řízení vozidla a při couvání narazil do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky VW Golf, [registrační značka]. 6. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistitelem a druhou žalovanou jako pojistníkem ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Golf [registrační značka]. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. KRPL – 963/ -2020- soud zjistil, že při shora popsané dopravní nehodě byla u prvního žalovaného dechová zkouška na alkohol pozitivní, testem na přítomnost návykových látek v těle byl u něj zjištěna přítomnost amfetaminu, první žalovaný odmítl přes poučení a výzvu podrobit se odběru biologického materiálu. Střet obou vozidel a jeho důsledky jsou zřejmé také z pořízené fotodokumentace. 7. Z hlášení škodní události [jméno] [příjmení], majitelem vozidla Volkswagen Golf [registrační značka] a ze zápisu o poškození tohoto vozidla a z daňového dokladu č. 27/ 30.11.2020 s vyčíslením skutečné škody má soud za prokázané, že na vozidle, které první žalovaný při dopravní nehodě dne 25.8.2020 poškodil, vznikla škoda ve výši 10 220 Kč. Žalobce doložil svá sdělení poškozenému [jméno] [příjmení] a druhé žalované, jako pojištěné ze dne 6.1.2021, že došlo k likvidaci předmětné pojistné události [číslo] s tím, že na vozidle vznikla škoda 10 220 Kč. Z dopisu z 6.1.2021 bylo dále zjištěno, že první žalovaný byl vyzván k úhradě částky 10 220 Kč do 5.2.2021. Žalobce dále doložil své předžalobní výzvy oběma žalovaným z 5.4.2022. Soud měl k dispozici také zprávu MěÚ Česká Lípa ze dne 11.3.2022, ze které vyplývá, že druhá žalovaná byla v registru vozidel v době předmětné dopravní nehody, zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla Volkswagen Golf [registrační značka]. 8. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá náhrady poskytnutého plnění, neboť pojištěné vozidlo [registrační značka] řídil v době nehody první žalovaný pod vlivem alkoholu, jak je jednoznačné z výroku trestního příkazu OS v České Lípě. Zároveň ze zápisu o dopravní nehodě bylo zjištěno i to, že se odmítl podrobit zkoušce na přítomnost omamné či psychotropní látky ve svém organismu. Druhá žalovaná pak s prvním žalovaným odpovídá společně a nerozdílně ve smyslu § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. za náhradu vyplaceného pojistného plnění. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 9. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobci také zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v nařízené vlády [číslo] Sb. K prodlení došlo den následující po uplynutí shora uvedené výzvy ze 6.1.2021. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch má tedy podle §142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným, kteří ve věci úspěch neměli. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta žalobce za 5 úkonů právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. po 1 540 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění prvnímu žalovanému, předžalobní výzva k plnění druhé žalované, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 19. 12. 2022), k těmto úkonům pak náleží pět paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 300 Kč podle §13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21% z částky 9 200 Kč, tj. 1 932 Kč Celkem takto vypočtené náklady řízení činí přiznaných 11 932 Kč. Soud nepřiznal žalobci další požadovanou paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za lustraci v evidenci obyvatel, neboť paušální náhrady náleží advokátům k úkonům právní služby a lustrace v evidenci obyvatel takovým úkonem není (ostatně za tento úkon odměna není požadována). 11. Podle § 160 odst.1 o.s.ř. byla poskytnuta k úhradě přisouzených částek žalovaným lhůta 15 dnů od právní moci rozsudku, a to na žádost druhé žalované, když žalobce zároveň s tímto postupem souhlasil.