14 C 407/2020-87 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 000 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela dne 28. 4. 2015 s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Dle smluvního ujednán byla zápůjčka uzavřena okamžikem poskytnutí zápůjčky na základě žádosti žalované. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedených a že s nimi plně souhlasí ve smyslu zák. č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru. Zároveň v žádosti žalovaná uvedla údaje o svém rodném čísle a čísla svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky nejpozději do 20. 5. 2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, kdy zápůjčku ani částečně nesplatila. Žalobce se domáhá úhrady jistiny zápůjčky ve výši 2 000 Kč. Dále žalobce uvedl, že smlouva mu byla postoupena původním věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 26. 6. 2022 Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. Soud ve věci rozhodl teprve po skončení insolvenčního řízení, vedeného [název soudu] [anonymizováno] [pobočka] sp. zn. [insolvenční spisová značka] a usnesením ze dne 24. 3. 2022 nebylo schváleno oddlužení a insolvenční řízení bylo zastaveno. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 4. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě prohlášením [číslo] smlouvou o půjčce, všeobecnými obchodními podmínkami, příkazem k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2017 vč. přílohy; předžalobní výzvou a podacím archem. ČSOB sdělením ze dne 28. 1. 2021 sdělila, že částka 2 000 Kč byla poukázána na účet vedený na jméno [jméno] [příjmení]. Z vyjádření této osoby a dalších listinných důkazů (vnitřní komunikace [právnická osoba] [příjmení] a a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] uvedenou částku zápůjčky 2 000 Kč předala žalované [celé jméno žalované]. 5. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 2 000 Kč. Uvedená částka byla žalované předána, jak vyplývá ze shora uvedených zjištění. Soud tedy uložil žalované povinnost k úhradě nesplaceného dluhu ve výši 2 000 Kč za jistinu půjčky. Soud vyhověl žalobci i v nároku na úhradu úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 816,18 Kč dle žaloby, a to v souladu s § 1970 o.z. a vl. nař. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve věci samé), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem činí náklady řízení 1489 Kč.