15 C 212/2022-47 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky Kč 31 374,44 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [země] uzavřel s žalovanou dne 6 4. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 32 374,64 Kč a měl být splacen do 15. 9. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www. [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto byly zahájeny kroky ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaná odsouhlasila podmínky úvěrové smlouvy a zaslala žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byl v rámci webového rozhraní zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy, kterou žalovaná akceptovala a původní věřitel úvěr vyplatil na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] Žalovaná byla upomínána i předžalobní upomínkou. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí 31 374, Kč. Po seznámení se sdělením [obec] spořitelny, že na účet žalované nebyla pod variabilním symbolem, uvedeným v žalobě, [číslo] připsána žádná platba, žalobce doplnil skutková tvrzení a uvedl, že žalované na její účet prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o. byly odeslány tyto platby: 6. 4. 2020 - 10000 Kč, 26. 5. 2020 - 500 Kč, 24. 9. 2020 – 680 Kč, 22. 1. 2021 – 6 000 Kč a 26. 1. 2021 – 5 900 Kč. Dále uvedl, že před postoupením pohledávky žalovaná uhradila částku 19 102 Kč. Žalovaná částka se dle tvrzení žalobce v tomto podání sestává z jistiny 20 492,84 Kč, úroku za období čerpání úvěru ve výši 10 740,32 Kč. 2. Žalovaná před soudem uvedla, že platby ze strany právního předchůdce žaloby v průběhu ústního jednání ověřila ve svém mobilním telefonu a uvedené částky jí skutečně byly poukázány na její účet. Popřela, že by jí byla jednorázově vyplacena částka 31 374,64 Kč. Dále uvedla, že smlouvu uzavírala prostřednictvím aplikace [právnická osoba] [příjmení]. Otevřel se jí formulář, který vyplňovala. Podmínkou bylo, že musí mít svůj účet, což uvedla. Nikdo se jí neptal, kde pracuje, jaké má vyživovací povinnosti. Pouze uvedla částku výdajů, nikdo je neověřoval. Smlouvu potvrzovala zřejmě nějakou SIMS zprávou. Určitě nemá úřední elektronický podpis. Nebyla informována o nějakým úrocích a poplatcích. Pokud žalobce tvrdí, že uhradila částku 10 102 Kč, takto zřejmě odpovídá. Pokud bude muset žalobce ještě něco zaplatit, požádala o splátkách max 3 000 Kč měsíčně. Ke svým poměrům uvedla, že vydělává 27 000 Kč měsíčně, žije v registrovaném partnerství. Partnerka pečuje o dítě ve své péči. Dále poukázala na vysoké náklady na bydlení. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 6. 4. 2020, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami [právnická osoba] [příjmení], listinou s údaji ke smlouvě, smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek, platebními informacemi ke smlouvě, předžalobní upomínkou a podacím lístkem. 6. [právnická osoba] ve zprávách ze dne 22. 9. 2022 a 27. 9. 2022 uvedla, že účet č. [bankovní účet], je veden na jméno žalované, pod [variabilní symbol] nebyla nikdy žádná platba připsána. 7. V tomto řízení tedy soud považuje za prokázané, že žalované byla na její účet ze strany právního předchůdce žalobce poukázána celková částka 23 080 Kč, což potvrdila i žalovaná na základě údajů ve svém účtu. Soud dále konstatuje, že žalobce sice předložil v elektronické podobě vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, která ovšem neobsahuje podpisy účastníků. Není prokázáno, zda a jakým heslem a zejména v jakém znění měl žalovaný smlouvu akceptovat a není prokázáno, že smlouva byla uložena na pevném nosiči, řádně zajištěném. Dále žalobce neprokázal, že řádně ověřil úvěruschopnost žalované, pokud tvrdil, že to bylo pouze výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, tak tento způsob je naprosto nedostačující, zejména když žalovaná tvrdila, že nikdo nepožadoval žádné doklady ani k příjmům ani k výdajům. Za těchto okolností soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je neplatná a že žalobce neprokázal nárok na úhradu úroku z úvěru, popř. nějakým poplatků kromě jistiny. Soud vycházel, z platebních dokladů o poskytnutém plnění na účet žalobce v celkové výši 23 080 Kč a přijatých platbách od žalované v celkové částce 19 102 Kč. Soud tedy uložil žalované povinnost k úhradě rozdílu ve výši 3 978 Kč z důvodu bezdůvodného obohacení, jak je uvedeno v citovaném § 2991 o.z. pod bodem 4 tohoto odůvodnění. Soud dále uložil žalované povinnost k zaplacení zákonného z prodlení v souladu s § 1970 OZ a vl. nař. 351/2013 Sb. Soud odložil splatnost jistiny se zákonným úrokem z prodlení ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně na účet žalobce a za podmínek uvedených ve výroku I. Soud zejména upozorňuje žalovanou na ztrátu výhody splátek, to znamená, že pokud bude v prodlení s některou splatnou splátkou tak se k výzvě žalobce dluh stává splatným najednou. Uvedené splátky soud považuje za přiměřené poměrům žalované a vzhledem k tomu, že by celkový dluh měl být doplacen ve 3 splátkách, není žalobce nijak nepřiměřeně znevýhodněn. 8. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na úhradu zbývající částky 27 255,16 Kč a odkazuje na shora uvedené odůvodnění. Žalobce má tedy nárok pouze na plnění za částku, kterou převedl žalované na její účet poníženou o přijaté platby. Soud tedy neshledal důvodným další nároky, vyplývající z uzavřené smlouvy, kterou soud s odkazem na shora uvedené odůvodnění hodnotí jako neplatnou. Soud dále upozorňuje, že ve výroku II. je uvedena chybná částka v důsledku početní chyby, která bude opravena samostatným opravným usnesením. 9. O zastavení řízení v rozsahu částky 141,48 Kč včetně zákonného úroku z prodlení bude rozhodnuto samostatným usnesením. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. V této věci měla žalovaná převážný procesní úspěch. Žádné náklady řízení jí nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.