15 C 337/2021-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 922 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovanou dne 5. 10. 2020 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojistném produktu [název pojištění] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo Renault, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7 128 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 5. 10. 2020. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 5. 1. 2021, a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 17. 5. 2021. Za období od 5. 1. 2021 do 17. 5. 2021 činí dlužné pojistné 2 622 Kč. Žalobkyně se zároveň domáhá i úhrady administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle Sazebníku poplatků. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po odeslání předžalobní upomínky dne 10. 6. 2021. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení uvedená v žalobě návrhem pojistné smlouvy [číslo] přehledem splátek, sazebníkem [jméno], předžalobní upomínkou, podacím archem, upomínkou ze dne 25. 3. 2021 vč. poučení o zániku, oznámením o ukončení pojištění ze dne 19. 5. 2021 a poštovní dodejkou. 4. Žalobkyně tedy prokázala, že pojistný vztah po shora uvedené období trval. Podle § 2782 má žalobkyně právo na dlužné pojistné do dne zániku pojištění. Soud tedy žalobě o zaplacení dlužného pojistného za pojistné období od 5. 1. 2021 do 17. 5. 2021 ve výši 2 622 Kč vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu upomínacích poplatků ve výši 300 Kč. Soud toto plnění posoudil jako smluvní pokutu. Povinnost k platbě ovšem nebyla uvedena v textu smlouvy. Soud odkazuje na nález ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujících charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná jako například smluvní pokuta. Pokud takto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud tedy nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za upomínku považuje za nedůvodný a v tomto rozsahu, tedy v části nároku o zaplacení částky 300 Kč, žalobu zamítl. 6. V tomto řízení měla žalobkyně procesní úspěch v převážné části svého nároku, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve věci samé), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem činí náklady řízení 1 489 Kč.