15 C 356/2021-54 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 45 603 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 29. 5. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 13. 5. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši 45 603 Kč. Ze sdělení [stát. instituce] a dalších důkazů vyplývá, že dne [datum] v době od 12.48 hod. do 16.00 hod. řídila žalovaná motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia [registrační značka] na parkovišti v parkovacím domě při obchodním centru [anonymizována tři slova]. [příjmení] [anonymizováno] [obec], kde neodhadla odstup od zaparkovaného vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], majitele [jméno] [jméno] [příjmení]. Při nehodě žalovaná z místa nehody odjela, aniž by učinila vhodná opatření, jež jí ukládá zákon č. 361/2000 Sb. Ke zranění osob při nehodě nedošlo, alkohol nebyla z výše uvedených příčin zjišťován. Technická závada jako příčina nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Žalovaná naplnila postihový důvod uvedený v § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, přestože měla povinnost na místě setrvat do příjezdu PČR. Písemnou výzvou ze dne 3. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení postihu, tj. částky 45 603 Kč. V písemném podání ze dne 24. 1. 2022 žalobkyně soudu připomněla, že se domáhá plnění dle uvedeného § 10 odst. 1 písm. c) zák. 168/1999, tedy právní úpravy účinné od roku 2016. Žalobkyně má tedy právo na postih, pokud pojištění bez zřetele hodného důvodu opustí místo dopravní nehody nebo jinak ztíží její šetření. Zároveň odkázala i na důvodovou zprávu k příslušené novele č. 304/ 2016 s tím, že se zpřesňuje ustanovení zakládající právo pojistitele na náhradu vyplaceného plnění v případě, kdy pojištění opustil místo dopravní nehody s cílem vyhnout se např. dechové zkoušce nebo znemožnění určení viníka nehody. Takové chování nemůže být beztrestné. Pokud v průběhu řízení žalovaná tvrdila, že opustila místo dopravní nehody z důvodu zdravotního stavu své dcery, tak takové tvrzení považuje za účelové, když žalovaná tyto skutečnosti nenamítla ani při šetření dopravní nehody, ani při jednání s [stát. instituce] a nesdělila je ani žalobkyni. 2. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce podala odpor proti platebnímu rozkazu. Uvedla, že potvrzuje vznik dopravní nehody a své zavinění. Není však pravdou, že by z místa nehody odjela, aniž by učinila vhodná opatření. Poškozené vozidlo vyfotila a za stěračem poškozené vozidla zanechala své telefonní číslo. Následně pak škodnou událost nahlásila pojišťovně. Majitel poškozeného vozidla lístek nejprve přehlédl, a proto zavolal policii. Následně lístek objevil a žalovaná byla poté identifikována. Dále namítla, že žalobce jí pouze sdělil výši částky, kterou má uhradit, aniž ji jakkoliv zdůvodnil. Rozsah poškození (odřený nárazník) nebyl takový, aby bylo nutné volat policii. 3. Soud pro urychlení průběhu řízení ještě před prvním jednáním ve věci žalovanou vyzval, aby doplnila své vyjádření a uvedla, jaké důvody jí vedly k opuštění místa nehody. Žalovaná uvedla, že s ní cestoval dcera [celé jméno žalované], [datum narození], což uvedla i před Policií ČR v rámci záznamu o podání vysvětlení dne 19. 5. 2020. Dcera se léčí s těžkými depresemi, úzkostmi a nespavostí, a to asi 5 let u MUDr. [jméno] [příjmení]. Dále uvedla seznam léků, které dcera užívá. V důsledku onemocnění snáší špatně psychicky náročné situace (křičí, vykazuje lidi od sebe, má tendence ukončit život). Po nárazu do poškozeného vozidla byla dcera vyděšená a neměla u sebe léky. Z tohoto důvodu žalovaná s dcerou odjela, kdy předtím nehody zadokumentovala a nechala kontakt za stěračem. 4. Při výslechu před soudem žalovaná popsala průběh dopravní nehody, jak je ve spise uvedeno. K nárazu do poškozeného vozidla došlo, když si couvla, aby mohla lépe odjet z parkoviště. Dcera se lekla a rozklepala, a proto s ní raději odjela, aby si mohla vzít léky. Ona sama po příjezdu domů (do [obec]) ještě navštívila svého kardiologa, protože byla nervózní a bušilo jí srdce. Dále popsala zdravotní stav dcery, včetně toho, že se opakovaně pokusila o sebevraždu. 5. Svědkyně [celé jméno žalované], [datum narození], potvrdila, že byla přítomna u uvedené dopravní nehody. Ten den se necítila nejlépe. Při vyjíždění z parkoviště obchodního domu máma škrtla auto. Ona se hodně lekla, uvědomila si, že nemá léky a neměla je ani máma a začalo se jí přitěžovat. Máma nafotila nehodu a nechala vzkaz. Léčí se s psychickým onemocněním, nebylo jí dobře, motala se jí hlava. Potvrdila, že po návratu domů i matka vyhledala lékaře. 6. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to oznámením [stát. instituce] z [datum] o rozhodnutí o přestupku [celé jméno žalované], čestným prohlášením [jméno] [příjmení] z 23. 7. 2021, potvrzením Policie ČR o účasti na dopravní nehodě z 13. 5. 2020, fakturou č.: [číslo] vystavenou dodavatelem [právnická osoba] [jméno] [příjmení], splatnou 8. 6. 2020 na částku 45 603 Kč, hlášením škodné události ze 14. 5. 2020, vyčíslením skutečné škody na vozidle dle faktury za opravu k pojistné události [číslo] výzvou k zaplacení postihu adresované [celé jméno žalované] dne 3. 6. 2020, zakázkovým listem spol. [právnická osoba], oznámením o likvidaci pojistné události. 7. Ze spisu [stát. instituce], odboru dopravy, čj. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že tomuto správnímu orgánu byl dne 14. 9. 2020 oznámen přestupek podezřelé řidičky [celé jméno žalované]. Byl popsán průběh dopravní nehody na parkovišti, parkovacím dome při OC Forum v [obec], ul. [ulice a číslo]. Bylo uvedeno, že neznámý řidič neustanoveného vozidla na parkovišti nezjištěným způsobem poškodil levý bok zaparkovaného vozidla majitele [jméno] [jméno] [příjmení]. Neznámý řidič z místa nehody odjel, aniž by učinil vhodná opatření dle zák. 361/ 2020. Provedeným šetření bylo zjištěno, že vozidlo 3koda Octavia rz. [anonymizováno] [číslo] řídila řidička [celé jméno žalované], která při projíždění kolem zaparkovaného vozidla WV Passat nedbala zvýšené opatrnosti a došlo ke střetu pravého boku vozidla Škoda s levým bokem vozidla Škoda. Dále je ve spise založen úřední záznam o podaném vysvětlení dne 19. 5. 2020, sepsaný v [obec] pod č.j. KRPL - [číslo] 2020 [číslo] [celé jméno žalované] popsala průběh dopravní nehody. Uvedla, že za stěračem poškozeného vozidla nechala lístek s telefonních kontaktem a časem, kdy došlo k poškození. Večer jí kontaktoval pan [příjmení] a dohodli se, že věc nahlásí na pojišťovnu. Pan [anonymizováno] nahlásil věci na Policii, protože lístek za stěračem našel až po nahlášení. Ve vozidle s ní byla dcera. Ke zranění nedošlo. Zavinění spatřuje jednoznačně na své straně. Před jízdou ani během ní nepožila žádný alkohol. Příkazem ze dne 21. 9. 2020 [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka] byla [celé jméno žalované] uznána vinnou z přestupků proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2, písm. k) zákona o silničním provozu, když porušila ust. § 4písm.a), § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu a byla jí uložena pokuta 2 500 Kč Příkaz nabyl právní moci dne 9. 10. 2020. Uvedených přestupků se z nedbalosti dopustila tím, že dne 13. 5.2020 při řízení osobního motorového vozidla, uvedeného v rozhodnutí, v [obec] na parkovišti OC Forum se nechovala dostatečně ohleduplně a neodhadla dostatečný boční odstup od zaparkovaného osobního motorového vozidla, v rozhodnutí uvedeného, kdy při vyjíždění z parkovacího místa pravým zadním blatníkem poškodila levý zadní bok vozidla VW a jeho nárazník. Poté, aniž by učinila vhodná opatření dle zákona, z místa odjela a poškození majetku třetí osoby neohlásila PČR. Z úředního záznamu PČR [stát. instituce], územní odbor [obec] [ulice] inspektorát bylo zjištěno, že nebyli zjištěni svědci nehody, bylo popsáno tvrzení poškozeného pana [příjmení], který poté, když bylo vozidlo ohledáno výjezdem dopravní nehody, našel za přední stěračem malinký lístek papíru, na kterém bylo propiskou napsáno: POŠKRÁBALA JSEM VÁM VŮZ. [právnická osoba] [tel. číslo] LEVÁ ZADNÍ STRANA. Z fotodokumentace PČR k uvedené nehodě bylo zjištěno, že obsahuje fotografii lístku z textem, uvedeným v předchozí větě. 8. Žalovaná soudu předložila fotografie vozidel, které pořídila po dopravní nehodě. Z emailu JUDr. [příjmení], adresovaného Mgr. et Mgr. [příjmení] bylo zjištěno, že sděluje, že převzal právní zastoupení žalované. Odkazuje na lístek, který zanechala za stěračem poškozeného vozidla, což potvrdil i poškození ve svém čestném prohlášení. Poškození vozidla bylo nepatrné. Dále poukázal na