15 C 66/2022-98 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal podanou žalobou, aby soud určil, že je vlastníkem nemovitostí, a to: pozemku st.p. 51, jehož součástí je stavba [adresa] dům, pozemku pč. [číslo], pozemku p. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] u [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] je ve vlastnictví žalobce. Uvedl, že vlastnické právo k nemovitostem je dočasně zapsáno pro žalovaného na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 7. 7. 2021. Tento převod byl proveden k zajištění pohledávky žalovaného vůči třetí osobě, a to [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] k vrácení finančních prostředků 3 500 000 Kč dle smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi žalovaným jako zapůjčitelem, [právnická osoba] [anonymizováno] jako vydlužitelem a žalobcem jako vedlejším účastníkem. Následně žalobce naznal, že právní jednání žalovaného při uzavření uvedených smluv obchází zákon a dovolal se neplatnosti smluv. Důvodem neplatnosti byl postup žalovaného, který vykonává soustavně a samostatně na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnosti zapůjčování peněž za účelem dosažení zisku, aniž by k tomu měl příslušná oprávnění. Žalobce se dovolal neplatnosti právního jednání žalovaného písemně dne 12. 1. 2022, kdy se dopis dostal do dispoziční sféry žalovaného 17. 1. 2022. Zároveň žalobce vyzval právního zástupce žalovaného k zahájení smírného jednání za účelem vyřešení věci. Žalobce také zjistil, že žalovaný aktivně nabízí nemovitosti k prodeji. 2. Žalovaný uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí. Uvedl, že poskytl zápůjčku na základě jednání s panem [příjmení] a panem [příjmení], kteří přislíbili, že mají před sebou velmi výhodný obchod a finanční prostředky potřebují pouze k jeho úvodnímu financování. Odkázal na znění smlouvy a upozornil, že vydlužitel [právnická osoba] své povinnosti nesplnil a dne 13. 10. 2021 jej žalovaný vyzval k úhradě celého dluhu, protože smluvený úrok uhradil pouze za měsíce červenec a srpen 2021. Vydlužitel nejprve žádal o vyčíslení pohledávky, ovšem následně vzkázal žalovanému, že podává trestní oznámení za podvod bezdůvodné obohacení a bezdůvodně účtované denní nároky. Poté, kdy žalovaný jej vyzval k úhradě aktuálních splatných úroků a smluvní pokuty, tak pan [příjmení] za žalobce a vydlužitele odeslal výzvu, kde se dovolával neplatnosti smluv. Dále odkázal na rozhodnutí jediného akcionáře žalobce ([právnická osoba]) o schválení smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva. V průběhu jednání o zápůjčce přesvědčili žalovaného o své spolehlivosti. Teprve ve chvíli, kdy se žalovaný začal domáhat úhrady pohledávky, namítli neplatnost uzavřených smluv. Žalovaný popřel, že by pravidelně půjčoval jiným subjektům. Zákon nezakazuje příležitostně poskytnout známému či jinému podnikateli zápůjčku, rozhodně tak nečiní za účelem dosažení zisku. Upozornil, že při sjednávání veškerých podmínek a při podpisu smlouvy za žalovaného jednal advokát [jméno] [příjmení]. 3. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 7. 7. 2021, výpisem z KN [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] u [obec], [územní celek] ve stavu k 15. 3. 2022; smlouvou o zápůjčce ze dne 7. 7. 2021; dopisem [jméno] [příjmení] jako jednatele [právnická osoba] a člena představenstva [právnická osoba] ze dne 12. 1. 2022 a podacím lístkem; dopisem JUDr. [anonymizováno] adresovaným JUDr. [příjmení] 17. 1. 2022. 4. Ke skutkovým tvrzením žalovaného dle podání ze dne 19. 4.2022 soud proved důkaz listinami, a to plnou mocí pro [jméno] [příjmení] ze dne 2. 7. 2021 s ověřenými podpisy; výpisy z OR [právnická osoba], a.s.; dohodou o zániku věcného břemene mezi [právnická osoba] a Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 29. 6. 2021; smlouvou o vyplňovacím právu směnečném uzavřenou mezi věřitelem [celé jméno žalovaného] a [právnická osoba] jako směnečným dlužníkem a [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako směnečnými ručiteli; výzvou [celé jméno žalovaného] adresovanou [právnická osoba] k předčasnému splacení dluhu dle smlouvy o zápůjčce vč. plné moci JUDr. [jméno] [příjmení] a kopie poštovní dodejky; výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne 4. 1. 2022 adresováno [příjmení] [jméno] – podepsáno JUDr. [příjmení]; rozhodnutím jediného akcionáře působnosti valné hromady [právnická osoba], a.s. ze dne 7. 7. 2021; kopií přiznání daně z příjmu fyzických osob [celé jméno žalovaného] za rok 2021, přiznáním daně z příjmu FO [celé jméno žalovaného] za rok 2020; potvrzením o sražení daně ze dne 27. 5. 2021; rozhodnutím jediného společníka valné hromady obchodní společnosti ze dne 27. 5. 2021. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 7. 2021 bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] jako zapůjčitel poskytl společnosti [právnická osoba] jako vydlužiteli a za účasti [právnická osoba], a.s. jako vedlejšího účastníka zápůjčku ve výši 3 500 000 Kč, byl sjednán úrok ve výši 1,5 % měsíčně. Vydlužitel se zavázal zápůjčku vrátit do 30. 6. 2022. Dále byly sjednány podmínky předčasného vrácení půjčky a smluvní pokuta pro případ porušení povinností, event. prodlení vydlužitele. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 7. 7. 2021 bylo zjištěno, že ji uzavřel [celé jméno žalovaného] jako zapůjčitel nebo věřitel společně s [právnická osoba] jako vlastník za účasti dlužníka [právnická osoba]. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že pohledávky zapůjčitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce částky 3 500 000 Kč bude zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce] u [obec], [územní celek] ve vlastnictví [právnická osoba], a.s. Zároveň byly sjednány podmínky vkladu vlastnického práva a úhrady zápůjčky. Z dohody o zániku práva z věcného břemene z 29. 6. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi vlastníkem [právnická osoba] a uživatelem Ing. [jméno] [příjmení], kterou se uživatel vzdal práva užívání pozemku p.č. st. 51, jehož součástí je stavba [adresa] v obci [část obce] a v k.ú. [část obce] u [obec]. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného KÚ pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště v [obec] bylo zjištěno, že k datu 15. 3. 2022 je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí pozemku st. p. 51, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemků pč. 642 a 645 v k.ú. [část obce] u [obec] zapsán [celé jméno žalovaného] a zároveň v části D je poznamenána dočasná povaha věcného práva na základě zajišťovacího převodu. Tento stav zůstal nezměněn ani ke dni 1. 9. 2022 (vydání tohoto rozsudku, jak si soud ověřil). 6. Podle § 2040 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. odst. 1 (dále jen o.z.) smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Dle odst. 2) má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. 7. Podle § 2041 týká-li se zajišťovací převod práva věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zajištění zápisem do tohoto seznamu; do veřejného seznamu se zapíše i dočasná povaha převodu práva. 8. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 9. Soud především přezkoumal obsah uzavřených smluv, tj. smlouvy o zápůjčce a smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Dospěl k závěru, že obě smlouvy byly uzavřeny v souladu s příslušnými právními předpisy, zejména ustanoveními § 2390 a násl., které upravují smlouvy o zápůjčce a § 2040 a násl., které upravují zajišťovací převod práva. Ke dni vydání rozsudku byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník žalovaný s poznámku o dočasné povaze převodu. Mezi účastníky je nesporné, že zápůjčka ve výši 3 500 000 Kč byla ze strany žalovaného řádně vyplacena vydlužiteli tj. [právnická osoba] s.r.o. Sjednaný úrok ve výši 1,5 % měsíčně, tj. 18 % ročně rozhodně nelze hodnotit jako nepřiměřený. Dále bylo ke dni vydání rozsudku mezi účastníky nesporným, že vydlužitel na úhradu zápůjčky nezaplatil ničeho, krom dvou měsíčních splátek úroku. Přitom dle uzavřené smlouvy mělo být splněno nejpozději do 30. 6. 2022, pokud soud pomine oznámení žalovaného o tzv. zesplatnění dluhu, popř. oznámení žalobce o neplatnosti právního jednání. Vydlužitel neuhradil ani jistinu dluhu ani poté, kdy právní zástupci obou stran připravili znění smlouvy o narovnání, jejíž podpis byl zmařen tím, že ve sjednaný termín nebylo poskytnuto sjednané plnění. 10. Soud se dále zabýval neplatnosti právního jednání dle § 6 odst. 2 o.z., jak tvrdil žalobce. V průběhu řízení nebyly předloženy žádné důkazy o tom, že by v nějakém správním řízení bylo vydáno rozhodnutí o tom, že se žalovaný dopouští nějakého protiprávního jednání. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že nemá v úmyslu k takovému řízení ani dávat podnět. Z důkazů předložených v tomto řízení vyplývá, že žalovaný v roce 2020 uhradil daň z příjmů z úroků ze 2 smluv o poskytnutých zápůjčkách a v roce 2021 uhradil daň z příjmů z úroků ze 3 smluv o poskytnut