15 C 92/2022-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 819 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovaným dne 15. 6. 2020 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. SEAT Alhambra, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 494 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 16. 6. 2020, a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 15. 9. 2021. Za období od 16. 6. 2020 do 15. 9. 2021 činí dlužné pojistné 3 819 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky dne 11. 1. 2022. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení uvedená v žalobě pojistnou smlouvou [číslo] ukončením pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15. 9. 2021, přehledem splátek, předžalobní upomínkou, podacím archem, dokladem o odeslání předžalobní upomínky a upomínkou ze dne 15. 8. 2021 vč. poučení o zániku. 4. Žalobkyně tedy prokázala, že pojistný vztah po shora uvedené období trval. Podle § 2782 má žalobkyně právo na dlužné pojistné do dne zániku pojištění. Soud tedy žalobě o zaplacení dlužného pojistného za pojistné období od 16. 6. 2020 do 15. 9. 2021 ve výši 3 819 Kč vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. V tomto řízení měla žalobkyně plný procesní úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve věci samé), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby. Dále byla přiznána DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem činí náklady řízení 1 489 Kč.