34 C 237/2022-20 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 552,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) jí na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala elektrickou energii na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [právnická osoba] vyúčtovala žalované dodanou elektrickou energii za období od 4. 4. 2019 do 28. 11. 2019 fakturou [číslo] ve výši 4 933,28 Kč (po odečtení plateb činí dlužná částka 933,28 Kč) a za období od 29. 11. 2019 do 5. 2. 2020 fakturou [číslo] ve výši 1 668,06 Kč. Dále jí právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala plyn na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [právnická osoba] vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 23. 4. 2019 do 5. 11. 2019 fakturou [číslo] ve výši 834 Kč (po odečtení plateb činí dlužná částka 234 Kč) a za období od 6. 11. 2019 do 16. 2. 2020 fakturou [číslo] ve výši 717,48 Kč. Pohledávky společnosti [právnická osoba] byly postoupeny na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující a žalobkyně vyslovila již v žalobě souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), soud usnesením vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaná v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalované byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 7. 10. 2022. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě soudu nevyjádřila, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Z předložených důkazů má soud za zjištěné, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřely dne 26. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu a plyn za dohodnutou cenu a žalovaná se zavázala za dodanou energii zaplatit dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované v období od 4. 4. 2019 do 28. 11. 2019 elektřinu za 933,28 Kč (faktura [číslo], splatnost dne 27. 12. 2019) a v období od 29. 11. 2019 do 5. 2. 2020 elektřinu za 1 668,06 Kč (faktura [číslo], splatnost dne 2. 3. 2020). Za období od 23. 4. 2019 do 5. 11. 2019 dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované plyn za 234 Kč (faktura [číslo], splatnost dne 25. 11. 2019) a za období od 6. 11. 2019 do 16. 2. 2020 dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované plyn za 717,48 Kč (faktura [číslo], splatnost dne 9. 3. 2020). [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byly uzavřeny ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých se výrobce elektřiny/plynu nebo obchodník s elektřinou/plynem zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu/plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice/plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny/plynu nebo obchodníkovi s elektřinou/plynem cenu za dodanou elektřinu/plyn a cenu související služby v elektroenergetice a plynárenství. Žalobkyně prokázala uzavření smluv, dodávku elektřiny a plynu i postoupení pohledávek, přičemž žalovaná svoji povinnost uhradit za dodanou elektřinu a plyn dohodnutou cenu nesplnila a dluží tak žalobkyni částku 3 552,82 Kč. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujících po splatnosti jednotlivých faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu dlužných částek s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a výši dlužného plnění.