34 C 301/2021-31 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 9 234 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 29. 12. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni uhradit v pravidelných měsíčních splátkách včetně poplatku za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč. Dále si účastníci sjednali úrok ve výši 20 % ročně, který je v žalobě vyjádřen kapitalizovanou částkou 2 871 Kč a součástí žalované částky je rovněž částka ve výši 363 Kč za účelně vynaložené náklady. Žalovaná nesplnila svou povinnost k řádné úhradě úvěru a ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovanou) v žádosti o úvěr. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní jsou dostačující a žalobkyně sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání, soud usnesením vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaná v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalované bylo usnesení doručeno ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dnem 10. 1. 2022. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila, soudu nic netvrdila ani nedoložila. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 29. 12. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla téhož dne na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána částka ve výši 5 000 Kč. Tuto částku včetně příslušenství (poplatku za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč, úroku ve výši 2 871 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 363 Kč) se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a ničeho neuhradila. Soud má za to, že žaloba je částečně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), o revolvingovém úvěru, kdy žalované byla poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč, která byla zaslána na její účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná nesplnila povinnost k vrácení dlužné částky včetně úroků ve sjednané lhůtě a do dne podání žaloby neposkytla řádné plnění. Soud tedy žalované uložil povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč. Žalobkyni dále náleží ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II.), neboť považuje dle § 588 o. z. za absolutně neplatné ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru s ohledem na to, že výše těchto poplatků (4 234 Kč) je s ohledem na výši poskytnuté částky žalované (5 000 Kč) zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná z větší části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, to vše v rozsahu 8% (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 54%, neúspěšná v rozsahu 46%). Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu dlužných částek s obdobným textem, kde jsou měněny pouze údaje o žalovaných, úvěrových smlouvách a výši dlužného plnění.