35 C 100/2022-11 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 31 878,78 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dříve podnikající v [anonymizováno] jako [právnická osoba]), žalovanému poskytla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru úvěrový rámec, ze kterého měl žalovaný vyčerpat peněžní prostředky ve výši 28 990 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátku ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Žalovaný neměl dostát svému závazku splácet úvěr řádně a včas, předchůdce žalobkyně proto žalovanému účtoval ujednanou smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru (514 Kč). Žalovanému byly také účtovány poplatky za zaslání výpisu a dotazu na zůstatek účtu a za vymáhání splatné pohledávky ve výši 600 Kč. Dopisem z 25. 10. 2021 právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, účinky odstoupení měly nastat dne 30. 11. 2021 a dluh žalovaného se měl stát splatným v celém rozsahu. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 31 878,78 Kč (vč. uvedených poplatků a pokuty) a smluvního úroku ve výši 3 467,11 Kč. Žalovaný již neměl na dluhu ničeho zaplatit, byť k tomu byl opakovaně upomínán. Pohledávka byla ze [právnická osoba] [anonymizována tři slova] na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. Vzhledem k pasivitě žalovaného soud vycházel z listin předložených žalobkyní (smlouva o postoupení pohledávek s oznámením o postoupení pohledávek a podacími archy, smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] akceptační dopis, výpis z úvěrového účtu, všeobecné obchodní a produktové podmínky, odstoupení od úvěrové smlouvy, formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzva, podací arch) a zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 28 990 Kč, který se žalovaný zavázal splácet minimálními měsíčními splátkami po 500 Kč, vždy k 17. dni v měsíci. Mezi smluvními stranami došlo i k ujednání smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného a smlouva obsahuje i výčet poplatků za služby věřitele. Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas, předchůdce žalobkyně proto dne [datum] odstoupil od smlouvy, odstoupení od smlouvy bylo žalovanému adresováno na evidovanou adresu. Žalovaný již přes výzvu ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena. Právní posouzení věci vychází z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Další nároky vychází z ust. § 1970 (úrok z prodlení) cit. zákona a § 2048 (smluvní pokuta) o.z. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala jednotlivé žalované nároky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal částku 28 990 Kč a byl mu poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, resp. maximálně 50 000 Kč. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti splácet dlužnou částku, a proto došlo k zesplatnění dluhu a následnému postoupení pohledávky na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou dluhu, poplatky, smluvní pokutou, úroky z úvěru a prodlení. Žaloba je proto důvodná v celém rozsahu, soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 004,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 276 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 878,78 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 040 Kč ve výši 1 688,40 Kč.