35 C 102/2022-10 — Okresní soud v České Lípě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 212 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy s počátkem pojištění dne [datum]. Sjednané pojistné činilo 6 344 Kč na období do 20. 4. 2021, žalovaný však uhradil dosud pouze pojistné ve výši 5 132 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužného pojistného. Předžalobní upomínka byla odeslána 20. 9. 2021. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Návrhem pojistné smlouvy [číslo] pojistkou z [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Pojistné mělo být žalovaným hrazeno ročně ve výši 6 394 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] a závisel na jeho úhradě. Z tvrzení žalobkyně a jí předložené upomínky soud zjistil, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za celou sjednanou dobu trvání pojistného vztahu. Dopisem z 23. 4. 2021 žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k ukončení pojistné smlouvy pro neplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění prostřednictvím zástupce žalobkyně. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 2758 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb. se pojistitel zavazuje pojistnou smlouvou vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 212 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 31. 1. 2020 do 20. 4. 2021 v plné výši. Žalovanému se nepodařilo vyvrátit tvrzení žalobkyně, že dohodnuté pojistné neuhradil a soud proto žalobě vyhověl. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 212 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.