35 C 120/2022-11 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] („ předchůdce žalobkyně“), s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr splátkami ve výši 1 850 Kč měsíčně a hradit úrok z úvěru ve výši 16,9 % ročně, a poplatek za využití účtu 50 Kč měsíčně, avšak své závazky neplnil řádně a včas, a proto předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě splátek po splatnosti do 22. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přesto dluh nezaplatil, byla pohledávka za jeho osobou k tomuto dni zesplatněna a následně postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum] O zesplatnění i postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávka sestávala z jistiny ve výši 36 999,3 Kč, úroku z úvěru a prodlení, částečně kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení pasivní, vycházel soud z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru, výzva k úhradě, výpověď smlouvy, sazebník, všeobecné obchodní podmínky, transakční historie, smlouva o postoupení pohledávek s přílohou, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému s poštovním podacím lístkem, předžalobní výzva s dokladem o odeslání). V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč, na bankovním účtu č. [bankovní účet], a to i opakovaně, s úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr částkou 1 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou také sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. Z přehledu transakcí bylo zjištěno čerpání úvěru v žalobkyní tvrzeném rozsahu, uhrazené splátky a dlužná částka; soud zjistil, že dlužná částka sestává z jistiny, poplatků, úroků z úvěru a prodlení. Z dopisu věřitele žalovanému ze dne 20. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut o úhradu aktuální dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z dopisu z 22. 5. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvě o úplatě z [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny je zřejmé, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Součástí smlouvy je seznam postoupených pohledávek. Dopisem z 21. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.„), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ale vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nedodržel svoje povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, došlo k jeho předčasnému zesplatnění, o čemž byl vyrozuměn. Z„ podkladu pro soudní jednání“, který koresponduje s tvrzením žalobkyně ohledně dlužných částek, bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do záporného zůstatku na účtu, když nesplácel sjednanou splátku revolvingového úvěru. Žalovanému vznikl celkem dluh sestávající z nezaplacené jistiny dluhu ve výši 36 999,3 Kč a (částečně kapitalizovaného) úroku z prodlení a úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], seznamu postoupených pohledávek a dohodě o úplatě bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdce žalobkyně a žalobkyně, na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení a úvěru, částečně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 934,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 999,30 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 640 Kč ve výši 1 814,40 Kč.