35 C 144/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

Žalobce (dříve [právnická osoba]) se domáhal zaplacení částky 9 000 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale žalobce není schopen smlouvu doložit. Žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku 9 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobce se domáhá žalovaného nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení tohoto, co plnila. Žalovaný finanční prostředky nevrátil, ani po odeslání předžalobní upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli námitek. Podle § 451 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě výpisem z účtu žalobce č. [bankovní účet], ze kterého se zjišťuje, že platba 9 000 Kč byla provedena dne [datum]; předžalobní výzvou a podacím lístkem. Podáním ze dne 27. 9. 2022 [právnická osoba] k výzvě soudu sdělila, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Podáním z 18. 10. 2022 [právnická osoba] sdělila, že majitelem účtu, z kterého došlo k úhradě, je žalobkyně. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovanému byla na jeho bankovní účet vyplacena částka 9 000 Kč bez doloženého právního důvodu. Žalovaný je tedy povinen toto plnění vydat dle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku (plnění bylo realizováno za účinnosti občanského zákoníku z roku 1964). Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, soud rozhodl o povinnosti uhradit částku 9 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O zaplacení zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. a úroková sazba byla stanovena v souladu s vl. nařízením 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.