36 C 112/2022-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 27. 12. 2021, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 2 227 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) se žalovanou uzavřel dne 16. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno], pojištění se týkalo provozu vozidla ŠKODA, typ OCTAVIA, [registrační značka], první pojistné bylo ve výši 5 931 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 3. 2021, důvodem zániku bylo neplacení pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je zde od 16. 12. 2020 do 26. 3. 2021, za něž žalobce požadoval k úhradě částku 2 227 Kč, jejíž součástí jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalobce požadoval zaplatit rovněž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši za dobu ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, konkrétně za období od 27. 3. 2021 do 27. 12. 2021 ve výši celkem 139 Kč. 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, přestože k tomu byla výslovně vyzvána soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Soud žalobě vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice Pojistnou smlouvou pro autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 16. 12. 2019, pojistnými podmínkami a sazebníkem úkonů žalobce, bilancí předepsaných, provedených a dlužných plateb na pojistné podle uvedené smlouvy za dobu trvání pojištění vystavenou žalobcem dne 20. 12. 2021, upozorněním na neuhrazené pojistné/upomínkou žalobce žalované ze dne 1. 2. 2021, stejnopisem sdělení o zániku pojištění žalobce žalované ze dne 6. 4. 2021, výzvou žalobce žalované k úhradě dluhu ze dne 3. 5. 2021, stejnopisem předžalobní výzvy zástupce žalobce žalované k plnění ze dne 22. 7. 2021 včetně dokladu o podání k doručení poštou, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaná se na základě uzavřené pojistné smlouvy, jak tato výše specifikována, zavázala platit žalobci pojistné ve výši 5 931 Kč ročně počínaje od 16. 12. 2019, žalobce vůči ní vykázal dluh ve výši 2 227 Kč, který představuje dlužné pojistné za období trvání pojistného vztahu (poměrná část ročního pojistného za období 16. 12. 2020 – 26. 3. 2021 ve výši 1 627 Kč) a neuhrazená část nákladů za vymáhání (upomínací poplatky) ve výši 600 Kč. Žalovaná poté na pojistné včetně upomínacích poplatků ničeho neuhradila. Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § 2758 a násl. (pojištění), § 1970 (prodlení dlužníka) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení); žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci dluh z pojistné smlouvy ve výši 2 227 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této dlužné částky za dobu prodlení od 27. 3. 2021 do 27. 12. 2021. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byla žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.