36 C 124/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 3. 11. 2021, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 2 591,99 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že jeho aktivní legitimace je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2021, která byla uzavřena mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ [příjmení]“), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa]. Banka dne 5. 6. 2020 vyhověla Žádosti o klasický úvěr [číslo] čímž došlo mezi Bankou a žalovanou k uzavření Smlouvy, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] ve výši 4 548 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 19,11% p.a. v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 476 Kč, a to dle Smlouvy, Rámcové smlouvy, Produktových podmínek a Všeobecných obchodních podmínek. Banka svou povinnost splnila a úvěr žalované poskytla, žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas, vzhledem k tomu Banka přistoupila v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dne 17. 4. 2021 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 591,99 Kč a dlužného kapitalizovaného smluvního úroku za období od 5. 6. 2020 do 17. 4. 2021 ve výši 64,51 Kč, přičemž žalobce žádá zaplacení tohoto dluhu spolu se smluvním úrokem ve výši 19,11% ročně z částky 2 591,99 Kč za dobu od 18. 4. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 591,99 Kč za dobu od 18. 4. 2021 do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, přestože k tomu byla výslovně vyzvána soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice z Žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] Žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru a Přihlášky k pojištění pro klasický a revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek a dalších produktových podmínek Banky včetně Sazebníku pro úvěry platného od 11. 3. 2020, úvodního dopisu Banky žalované ze dne 8. 6. 2020 s informacemi o úvěru, výpisu z účtu žalované (přehledu předepsaných a uhrazených splátek), předžalobní upomínky Banky žalované ze dne 26. 7. 2021, Smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem dne 15. 9. 2021, oznámení ze dne 21. 9. 2021 [právnická osoba] [anonymizováno] žalované o postoupení pohledávky, a oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalované ze dne 27. 9. 2021 včetně dokladu o podání této písemnosti k doručení poštou, bylo zjištěno a soud má za prokázané, že na základě úvěrové smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr, kdy celková částka stanovená žalované k úhradě vůči spol. [anonymizována dvě slova] jakožto věřiteli činila 4 994 Kč, byla sjednáno její splácení po 476 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje od 17. 7. 2020, byla sjednána roční úroková sazba 19,11 %, roční procentní sazba nákladů 19,49 % úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, z toho důvodu právní předchůdce žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy, žalovaná na zůstatek úvěru poté, kdy došlo k jeho zesplatnění, ničeho neuhradila, nadále tak dluží žalobci, jenž nabyl pohledávku za žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2021, částku ve výši 2 591,99 Kč, jež zahrnuje nesplacenou jistinu ve výši 1 660,93 Kč, poplatky ve výši 800 Kč, smluvní pokutu ve výši 43,06 Kč a dlužné pojistné ve výši 88 Kč, dále také kapitalizovaný neuhrazený smluvní úrok ve výši 64,51 Kč splatný ke dni 17. 4. 2021, smluvní úrok ve výši 19,11 % ročně z částky ve výši 2 591,99 Kč od 18. 4. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 2 591,99 Kč od 18. 4. 2021 do zaplacení (s ohledem na faktickou neúčast žalované v tomto řízení nebyly zpochybněny tvrzení a důkazní dokumentace k případu, jak je předložil žalobce a z nichž nárok uplatněný jím vůči žalované v této věci vyplývá). 4. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužný zůstatek úvěru (jistinu, poplatky, smluvní pokutu a dlužné pojistné), úroky z úvěru smluvní a zákonné, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 2395 a násl. (smlouva o úvěru, smluvní úrok), § 2048 a násl. (smluvní pokuta), § 2758 a násl. (pojištění), § 1802 a násl. (úroky), § 1970 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byla žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.