36 C 190/2022-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 19. 1. 2022, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 7 355,18 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [právnická osoba] [příjmení]“) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 28. 5. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 7 355,18 Kč, tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 28. 9. 2021. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný, který úvěr v poskytnuté výši čerpal, však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce, která mu byla odeslána dne 21. 10. 2021. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení], Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] a žalovaným dne 28. 5. 2021, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, internetového formuláře„ [jméno] application“, výpisu z účtu vystaveného [právnická osoba] [příjmení] žalovanému s datem splatnosti dne 28. 9. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] a žalobcem ze dne 27. 1. 2020 včetně příloh, oznámení ze dne 21. 10. 2021 [právnická osoba] [příjmení] žalovanému o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému z téhož dne včetně dokladů o doručování, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že původní věřitel, [právnická osoba] [příjmení] a žalovaný dne 28. 5. 2021 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky, a to dne 28. 5. 2021 částku ve výši 5 000 Kč, přičemž se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky a poplatky ve výši 11% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle smlouvy připsány na jeho bankovní účet; byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 10,5% měsíčně, poplatek za čerpání úvěru sjednán nebyl. Žalovaný nehradil [právnická osoba] [příjmení] sjednané splátky řádně a včas, pohledávka z úvěru byla postoupena původním věřitelem na žalobce, který tak eviduje dluh žalovaného z úvěrové smlouvy sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 1 605,18 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů původního věřitele ve výši 3 x 250 Kč, tedy 750 Kč (celkem 7 355,18 Kč), přičemž žádal zaplacení tohoto dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 29. 9. 2021 do zaplacení. 4. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dluh z úvěrové smlouvy spolu se zákonným úrokem z prodlení, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr, smluvní úrok), § 1802 a násl. (úroky), § 1970 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč se zřetelem na to, že se v daném případě podle názoru soudu jedná o tzv. formulářovou žalobu (s opakovaným využitím ustáleného vzoru žaloby, kdy opakovanost nastává v okamžiku existence tří a více obdobných žalobních návrhů, žalobce takových návrhů u zdejšího soudu podal řádově desítky, ustálenost vzoru spočívá v jeho jednotné či obdobné struktuře textu, uplatněné nároky se opírají o shodnou právní úpravu, jedná se o typově shodná/obdobná práva a povinnosti účastníků smluv, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů).