36 C 196/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 30. 3. 2022, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 3 516,93 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jen„ [právnická osoba]“) uzavřel se žalovaným dne 13. 3. 2020 smlouvu o účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen platit [právnická osoba] ceny za služby a produkty poskytované [právnická osoba] v souladu s platným sazebníkem [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit [právnická osoba] z částky tohoto zůstatku úrok z prodlení ve výši Oznámení [právnická osoba] (tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů). Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany [právnická osoba] vyrovnán nebyl, a proto převedla [právnická osoba] pohledávku dne 1. 4. 2021 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil úrok z prodlení 63,44 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021, a to s účinností ke dni 1. 9. 2021, přičemž pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 1. 9. 2021, celkem 3 703,64 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 3 516,93 Kč a úroku z prodlení do 1. 9. 2021 ve výši 186,71 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho, žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 3 516,93 Kč, úroků z prodlení ve výši 186,71 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, a dále také úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši 3 516,93 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne 21. 1. 2022. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze [právnická osoba] včetně [právnická osoba] pro bankovní obchody a oznámení [právnická osoba] o úrokových sazbách, Rámcové smlouvy o finančních službách k účtu č. [bankovní účet] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 13. 3. 2020 včetně přílohy k této smlouvě, transakční historie včetně výpisů z účtu žalovaného za období od 13. 3. 2020 – 31. 12. 2020 a 1. 3. 2021 – 1. 7. 2021, poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy o účtu a dalších dohod o službách s ním souvisejících žalovanému ze dne 3. 4. 2021, Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem dne 26. 8. 2021 včetně příloh, oznámení ze dne 17. 9. 2021 [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 21. 1. 2022 včetně dokladu o podání této písemnosti k doručení poštou, bylo zjištěno a soud má za prokázané, že na základě Rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že nevyrovnal nepovolené přečerpání na výše uvedeném účtu, z toho důvodu [právnická osoba] dopisem ze dne 3. 4. 2021 smlouvu o účtu a další dohody o službách s účtem související vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 3 581,17 Kč sestávající z částky nepovoleného debetního zůstatku ve výši 3 516,93 Kč a částky úroků z prodlení ve výši 64,24 Kč. Žalovaný ani poté na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, nadále tak dluží žalobci, jenž nabyl pohledávku za žalovaným od původního věřitele Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021, jistinu úvěru ve výši 3 516,93 Kč, úroky z prodlení ve výši 186,71 Kč kapitalizované ke dni postoupení pohledávky, a dále také úroky z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši 3 516,93 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení (s ohledem na faktickou neúčast žalovaného v tomto řízení nebyly zpochybněny tvrzení a důkazní dokumentace k případu, jak je předložil žalobce a z nichž nárok uplatněný jím vůči žalovanému v této věci vyplývá). 4. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu úvěru se zákonným úrokem z prodlení, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou § 2395 a násl. (smlouva o úvěru), § 2662 a násl. (účet), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (zákonný úrok z prodlení), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.