36 C 210/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 31. 3. 2012, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] (dále jen„ [právnická osoba]“) jakožto postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek společnosti [právnická osoba] za jejími dlužníky, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 3. 8. 2015 Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice účinné od 10. 11. 2014 se všemi přílohami (dále jen„ VOP“), strany Smlouvy se dohodly, že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [právnická osoba] poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti, zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky společností [právnická osoba], Smlouva („ Loan application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách společnosti [právnická osoba], resp. formou textové zprávy SMS, odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách společnosti [právnická osoba], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí, to vše ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru; v žádosti o zápůjčku žalovaný uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti [právnická osoba] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky do 19. 8. 2015, tuto povinnost nesplnil řádně a včas, ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 1 000 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném zde nepožadoval. Vedle jistiny pohledávky ve výši 1 000 Kč žalobce požadoval po žalovaném zaplacení příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni sjednané splatnosti pohledávky do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, ač k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to Smlouvy o zápůjčce – internetového formuláře„ Loan application“, Prohlášení [číslo] ze dne 3. 8. 2015, Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], příkazu k úhradě (potvrzení o platbě provedené prostřednictvím platební brány ThePay) ze dne 3. 8. 2015, výzvy k úhradě dluhu (faktura [číslo] vystavená společností [právnická osoba] žalovanému dne 3. 8. 2015 na zaplacení částky 1 170 Kč, z toho 1 000 Kč jistina a 170 Kč poplatek), oznámení ze dne 19. 1. 2018 společnosti [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky, Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2017 mezi společností [právnická osoba] a žalobcem včetně příloh, předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 11. 3. 2020 včetně dokladu o doručování, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že původní věřitel, společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku 1 000 Kč dne 3. 8. 2015, kdy uvedený den mu částku převedl na jím označený bankovní účet, podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen částku mu vrátit do sjednané doby, tj. 19. 8. 2015, byl sjednán poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 170 Kč. Pohledávka ze zápůjčky s příslušenstvím byla postoupena původním věřitelem na žalobce jakožto postupníka. Žalobce eviduje dluh žalovaného vzniklý nevrácením zápůjčky poskytnuté mu původním věřitelem dne 3. 8. 2015 ve výši dlužné jistiny 1 000 Kč a žádal zaplacení tohoto zůstatku zápůjčky se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 20. 8. 2015 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku) § 2390 a násl. (o zápůjčce), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné jistiny zápůjčky ve výši uplatněné žalobou a úroků z prodlení z dlužné částky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátkou (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč.