36 C 239/2022-31 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 14. 12. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 2 634 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu„ [název pojištění] [jméno]“ [číslo] tedy pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, s počátkem pojištění ke dni 2. 10. 2020, na základě níž žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané roční pojistné, tuto povinnosti však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, zde ke dni 9. 5. 2021. Žalobce se domáhá úhrady dluhu žalovaného v celkové výši 1 164 Kč představující čtvrtletní pojistné za období od 2. 1. 2021 do 1. 4. 2021 ve výši 820 Kč a poměrnou část čtvrtletního pojistného za období od 2. 4. 2021 do 9. 5. 2021 ve výši 344 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení od data zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Žalobce dále se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu„ [název pojištění] [jméno]“ [číslo] tedy další pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, s počátkem pojištění ke dni 21. 6. 2019, na základě níž žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané roční pojistné, tuto povinnosti však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, zde ke dni 25. 10. 2019. Žalobce se domáhá úhrady dluhu žalovaného ve výši 1 470 Kč představující poměrnou část ročního pojistného za období od 21. 6. 2019 do 25. 10. 2019, spolu se zákonným úrokem z prodlení od data zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Soud žalobě vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice pojistnou smlouvu uzavřenou mezi účastníky pod číslem (návrhu) [číslo] dne 1. 10. 2020, pojistnou smlouvu uzavřenou mezi účastníky pod [číslo] dne 20. 6. 2019, stejnopisem předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 24. 11. 2021 včetně dokladu o podání této upomínky k doručení žalovanému poštou, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaný se podle pojistné smlouvy č. (návrhu) [číslo] zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši celkem 3 280 Kč (v čtvrtletních splátkách po 820 Kč), žalobce vůči němu vykázal dluh na pojistném za období trvání pojistného vztahu ve výši 1 164 Kč (pojistné za období od 2. 1. 2021 do 1. 4. 2021 ve výši 820 Kč a poměrná část pojistného za období od 2. 4. 2021 do 9. 5. 2021 ve výši 344 Kč); podle pojistné smlouvy [číslo] se žalovaný zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši celkem 4 608 Kč, žalobce vůči němu vykázal dluh na pojistném za období trvání pojistného vztahu ve výši 1 470 Kč (poměrná část ročního pojistného za období 21. 6. 2019 – 25. 10. 2019). Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § [číslo] a násl. (pojištění), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci dluh z pojistných smluv v celkové výši 2 634 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek za dobu prodlení od 10. 5. 2021 (v případě částky 1 164 Kč) a 26. 10. 2019 (v případě částky 1 470 Kč) do zaplacení. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 4 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci a žádostí o výpis z centrální evidence exekucí, 210 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 610 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.