36 C 257/2022-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 5. 5. 2022, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 2 178 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) uzavřel se žalovanou dne 29. 3. 2017 Smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] v rámci níž žalované zdarma zapůjčil své zařízení s označením Ubiquiti PowerBeam M5 300 mm v hodnotě 1 921 Kč, dále satelitní držák v hodnotě 144 Kč a přívodní kabely v hodnotě 113 Kč. Dne 3. 1. 2022 žalobce smluvní vztah z důvodu prodlení žalované s úhradou faktur za poskytované služby vypověděl a žalované tak vznikla povinnost vrátit zapůjčená zařízení, jež vyplývá z Všeobecných podmínek žalobce a z povahy věci samotné, neboť uvedená zapůjčená zařízení jsou vlastnictvím žalobce, nikoli žalované. Je tedy povinností žalované bezodkladně vrátit věc, která není v jejím vlastnictví, vlastníkovi. Žalovaná nicméně svoji povinnost vrátit žalobci zapůjčená zařízení ani přes výzvu nesplnila a žalobce proto u žalované prostřednictvím výzvy učiněné právním zástupcem uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 2 178 Kč, která žalobci vznikla tím, že žalovaná v rozporu se svou povinností nevrátila žalobci zapůjčená zařízení. Škoda, která žalobci nevrácením zařízení Ubiquiti PowerBeam M5 300 mm, satelitního držáku a přívodních kabelů vznikla, tedy spočívá v hodnotě zařízení, která jsou ve vlastnictví žalobce, přičemž žádá její zaplacení spolu s úrokem z prodlení z částky 2 178 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, přestože k tomu byla výslovně vyzvána soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, Smlouvou o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] ze dne 29. 3. 2017, Technickou specifikací k uvedené smlouvě, předávacím protokolem z téhož dne, fakturou č. [číslo] vystavenou [právnická osoba] a.s., [IČO], dne 2. 9. 2016 žalobci k nákupu zařízení Ubiquiti PowerBeam M5 300 mm, fakturou [číslo] vystavenou [právnická osoba], a.s., [IČO], dne 7. 8. 2014 žalobci k nákupu satelitního držáku, fakturou [variabilní symbol] vystavenou společností [právnická osoba], [IČO], dne 21. 7. 2014 žalobci k nákupu dalších technických zařízení a součástek, dopisem – výpovědí smlouvy [číslo] žalobcem vůči žalované ze dne 3. 1. 2022 a předžalobní výzvou právního zástupce žalobce žalované ze dne 28. 3. 2022 včetně dokladu o podání této výzvy k doručení poštou, má soud za zjištěné a důkazně osvědčené skutečnosti tvrzené žalobou, a sice že žalovaná dne 29. 3. 2017 uzavřela se žalobcem smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, zároveň převzala do užívání zařízení ve vlastnictví žalobce (Ubiquiti PowerBeam M5 300 mm, satelitní držák a přívodní kabely), dne 3. 1. 2022 žalobce z důvodu nehrazení závazků vyplývajících ze smlouvy řádně a včas smlouvu vůči žalované vypověděl, vyzval ji k úhradě neuhrazených faktur a k umožnění deinstalace zapůjčené technologie s tím, že, v případě nesplnění druhé z uvedených povinností bude po žalované požadovat, mimo jiné, zaplacení hodnoty nevrácené technologie v částce 2 178 Kč. Prostřednictvím svého právního zástupce žalobce žalovanou dopisem ze dne 28. 3. 2022 vyzval, mimo jiné, k úhradě škody ve výši 2 178 Kč vzniklé v důsledku nevrácení zapůjčených zařízení v rozporu s jejími povinnostmi, a to do 11. 4. 2022, žalovaná dluh ve stanoveném termínu žalobci neuhradila a ocitla se tak v prodlení s jeho plněním. Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § 2894 a násl. (náhrada majetkové újmy), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení za dobu trvání prodlení s plněním. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byla žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (2,5 x 200 Kč – odměna, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených se třemi úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, prostá předžalobní výzva k plnění, 168 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 368 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.