36 C 278/2022-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 16. 5. 2022, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 14 465 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná s ním uzavřela dne 8. 10. 2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí poskytl (žalobce) peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které jí byly zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 8. 10. 2020. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobci poplatek ve výši 2 600 Kč. Jistina zápůjčky a poplatek byly splatné dne 15. 11. 2020, žalovaná je neuhradila řádně a včas. Poskytnutí zápůjčky je prokazováno potvrzením o provedené platbě, na niž do doby podání žaloby žalovaná uhradila 135 Kč Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si podle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci, dále potvrdila, že se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasí s jejich zněním, čímž odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo a má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, s ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla jí povinnost uhradit též: úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokutu ve výši 3 865 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 8 000 Kč, a to konkrétně ode dne 16. 11. 2020 do dne vyhotovení žaloby, tj. 14. 4. 2022, v zaokrouhlené výši 4 000 Kč ponížené o úhradu žalované v částce 135 Kč) a dále také účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 smlouvy - písemné výzvy zaslány dne: 22. 11. 2020, 29. 11. 2020, 6. 12. 2020, 15. 12. 2020 a 30. 12. 2020). 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem. 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to Smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 10. 2020, Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], částečného výpisu z bankovního účtu žalobce, upomínek o zaplacení dluhu žalobce žalované ze dne 22. 11. 2020, 29. 11. 2020, 6. 12. 2020, 15. 12. 2020 a 30. 12. 2020, a předžalobní upomínky zástupce žalobce vůči žalované ze dne 31. 1. 2022 včetně dokladu o podání uvedené zásilky k doručení poštou, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne 8. 10. 2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě věřitel půjčil žalované částku 8 000 Kč dne 8. 10. 2020, kdy uvedený den jí částku převedl na jí označený bankovní účet, podle smluvního ujednání byla žalovaná povinna částku mu vrátit do sjednané doby, tj. 15. 11. 2020, spolu se sjednaným poplatkem ve výši 2 600 Kč za poskytnutí zápůjčky (čl. I. 1.3 Smlouvy). Žalovaná žalobci uhradila pouze 135 Kč, žalobce tak nadále eviduje dluh žalované ve výši 8 000 Kč jistiny zápůjčky, 2 600 Kč poplatku za poskytnutí zápůjčky, 2 500 Kč sjednaných nákladů vymáhání (čl. II. 2.3 Smlouvy), kdy tyto položky dluhu žádal žalobce zaplatit spolu se sjednanou smluvní pokutou (čl. II. 2.3 Smlouvy) v celkové výši 3 865 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky 10 600 Kč za dobu od 16. 11. 2020 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku) § 2390 a násl. (o zápůjčce), § 2048 a násl. (smluvní pokuta), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovanou zavázal k zaplacení dlužné jistiny zápůjčky, sjednaného poplatku a nákladů uplatnění pohledávky ve výši uplatněné žalobou, včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné částky, sjednané smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním/vymáháním pohledávky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalované uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 800 Kč za soudní poplatek a z částky 1 200 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14b (3 x 300 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci).