36 C 330/2021-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 9. 3. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 8 154,90 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené se žalovaným dne 26. 9. 2019 dodával elektřinu ze zařízení distributora do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku elektřiny za období od 19. 9. 2019 – 13. 1. 2020 fakturou [variabilní symbol] na částku 2 955,39 Kč, která byla splatná dne 3. 2. 2020, žalovaný na tuto fakturu neuhradil žalobci dosud žádnou částku. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku elektřiny za období od 14. 1. 2020 do 23. 6. 2020 fakturou [variabilní symbol] na částku 4 620,51 Kč, která byla splatná dne 20. 7. 2020, na tuto fakturu žalovaný neuhradil žalobci dosud žádnou částku. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, z toho důvodu ho žalobce o zaplacení záloh třikrát upomínal (dne 22. 11. 2019, dne 25. 2. 2020 a dne 20. 5. 2020), za což mu vyúčtoval poplatek za každou z upomínek ve výši 240 Kč (celkem tedy 720 Kč) podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPDE). Žalobce uhradil pouze částku 141 Kč, a to na upomínku ze dne 22. 11. 2019, nadále tak dluží poplatky za upomínání v celkové výši 579 Kč. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobci cenu za dodávky elektřiny a sankční poplatky za upomínání ve výši celkem 8 154,90 Kč na jistině. Vzhledem k prodlení žalovaného s uhrazením dluhu požadoval žalobce rovněž zákonný úrok z prodlení z dílčích částek celkového dluhu po dobu prodlení žalovaného s placením. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Žalobě jako důvodné soud vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno], Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 26. 9. 2019, uzavřenou mezi účastníky tohoto sporu ohledně odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], vyúčtováním za elektřinu/fakturou vystavenou žalobcem žalovanému pod ev. [číslo] na částku 2 955,39 Kč za dodávku elektřiny za fakturační období 2. 10. 2019 – 13. 1. 2020, splatnou dne 3. 2. 2020, detailním rozpisem vyúčtování k této faktuře, konečným vyúčtováním za elektřinu/fakturou vystavenou žalobcem žalovanému pod ev. [číslo] na částku 4 620,51 Kč za dodávku elektřiny za fakturační období 14. 1. 2020 – 23. 6. 2020, splatnou dne 20. 7. 2020, detailním rozpisem vyúčtování k této faktuře, upomínkami žalobce žalovanému o zaplacení dluhu ze dne 22. 11. 2019, 25. 2. 2020 a 20. 5. 2020, předžalobní upomínkou o zaplacení dluhu právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 27. 2. 2021 včetně dokladu o podání uvedené zásilky k doručení poštou, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaný dluží žalobci kupní cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 7 575,9 Kč a poplatky za náklady upomínání ve výši 579 Kč, a to na základě smluvního vztahu založeného smlouvou uzavřenou mezi účastníky sporu, na základě něhož byla realizována dodávka – odběr elektřiny za sjednaných podmínek do výše uvedeného odběrného místa žalovaného, a to konkrétně (rovněž) po dobu specifikovanou výše uvedenými doklady (2. 10. 2019 – 23. 6. 2020). Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, vyhláškou č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, ve znění pozdějších předpisů, § 1721 a násl., § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nárok na úrok z prodlení posouzen podle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.