36 C 353/2021-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem v této věci, podaným dne [datum], domáhali se manželé společně rozvodu svého manželství s tvrzením, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], oba mají státní občanství ČR, z jejich manželství se narodila dcera [jméno], [datum narození], poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky]. V návrhu dále tvrzeno, že manželství uzavřeli po dvouleté známosti, po roce manželství se jim narodila dcera [jméno], po celou dobu manželství společně žili v [anonymizováno]. Po přibližně 12 letech manželství si přestali rozumět, od února 2021 nežijí ve společné domácnosti. Návrh byl podepsán oběma manžely, současně s podáním návrhu účastníci předložili„ dohodu o vyrovnání společného jmění manželů“ s úředním ověřením podpisů manželů na ní ze dne [datum] a [datum]. 2. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnila manželka, manžel se vzhledem ke své současné hospitalizaci z neúčasti omluvil s tím, že souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti manžela v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Při projednání věci manželka setrvala na společně podaném návrhu. Soud konstatoval, že manželé se zde domáhali rozvodu manželství bez zjišťování příčin, kdy však jejich dohoda o vypořádání mezi nimi pro účel tzv. nesporného rozvodu z hlediska věcného obsahu neodpovídá nárokům předvídaným právní úpravou tohoto postupu (dohoda manželů zde není koncipována tak, že upravuje vypořádání jejich společného jmění manželů s účinností pro dobu po rozvodu, je částečně formulačně neurčitá – uvádí ujednání o„ budoucím darování“ blíže označených nemovitostí dceři aj.). Se zřetelem na ust. § 384 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, posoudil soud předmětný návrh jako nikoli společný (kdy je rozhodováno o rozvodu manželství bez zjišťování příčin rozvratu, jsou-li však splněny podmínky § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále, jen„ o. z.“), nýbrž jako návrh podaný jedním z manželů, s nímž druhý z manželů výslovně od počátku souhlasil (písemný návrh na zahájení tohoto řízení spolupodepsal), a to proto, že dohoda předložená manžely se jevila dostačující svou formou, ovšem nikoli svým obsahem ve všech předmětech, jak předvídá ust. § 757 odst. 1 písm. c) o. z. 4. Soud provedl dokazování oddacím listem manželů, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], výslechem manželky. 5. Z kopie oddacího listu manželů zjištěno, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], do manželství vstupovali oba jako dříve rozvedení. 6. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] ve výroku o výchově a výživě dítěte, zjištěno, že tímto soud schválil dohodu rodičů, jíž byla jejich nezl. dcera [jméno], [datum narození], svěřena do péče matky, kdy otec se zavázal na výživu dcery přispívat částkou [částka] měsíčně, splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky, s účinností od [datum] a stejně tak na dobu po rozvodu manželství. 7. Manželka při svém výslechu odkázala na obsah návrhu, uvedla, že s manželem ukončili soužití v plném rozsahu v březnu 2021, ona bydlí od května 2021 v [obec], manžel se odstěhoval z [anonymizováno] nejprve do [obec], poté do [obec], udržoval známost s jinou partnerkou. Manžel má delší dobu problémy s požíváním alkoholu, na kterém je závislý, léčí se, nyní je v léčebně PL [část obce], je to jeho třetí hospitalizace (poprvé byl hospitalizován koncem roku 2020, poté zpočátku podzimu 2021 a naposledy v současné době), jeho závislost stále není vyřešena. Vztahy mezi manžely jsou vážně narušené v důsledku právě této skutečnosti, tzn. manželovy závislosti na alkoholu. Manželka nenavázala známost s jiným partnerem, přičemž neví, zda má manžel v současné době vztah s jinou partnerkou. [příjmení] [jméno] v současné době prospívá přiměřeně, matka s ní dochází do psychologické poradny, dcera měla potíže, neboť zažívala v rodině špatné situace v důsledku chování svého otce. Matka má za to, že rozvod manželství rodičů nepřivodí dceři žádnou újmu. 8. Soud návrhu vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 o. z., když má za zjištěné, že soužití účastníků v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není zde pravděpodobnost jeho obnovení v budoucnu, manželé spolu fakticky nežijí a netvoří žádným způsobem manželské společenství ve smyslu § 758 o. z., nemají zájem na zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství se jeví být jejich vzájemné citové odcizení nastalé po déletrvajících neshodách plynoucích, jak uvedla manželka, zejména z manželovy závislosti na alkoholu, z níž se delší dobu a zatím ne zcela úspěšně léčí. Nezl. dcera prospívá podle vyjádření matky přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán její zájem na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 9. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.