36 C 383/2021-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 16. 6. 2021, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 2 178 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) uzavřel se žalovanou dne 18. 3. 2020 Smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] v rámci níž žalované zdarma zapůjčil své zařízení s označením Ubiquiti NanoBeam M5 v původní hodnotě 2 229,55 Kč. Dne 4. 1. 2021 žalobce smluvní vztah z důvodu prodlení žalované s úhradou faktur za poskytované služby vypověděl a žalované tak vznikla povinnost vrátit zapůjčené zařízení, jež vyplývá z Všeobecných podmínek žalobce a z povahy věci samotné, neboť uvedené zapůjčené zařízení je vlastnictvím žalobce, nikoli žalované. Je tedy povinností žalované bezodkladně vrátit věc, která není v jejím vlastnictví, vlastníkovi. Žalovaná nicméně svoji povinnost vrátit žalobci zapůjčené zařízení ani přes výzvu nesplnila a žalobce proto u žalované prostřednictvím výzvy učiněné právním zástupcem uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 2 178 Kč, která žalobci vznikla tím, že žalovaná v rozporu se svou povinností nevrátila žalobci zapůjčené zařízení. Rozdíl mezi původní hodnotou zařízení (2 229,55 Kč) a nyní požadovanou částkou (2 178 Kč) spočívá v opotřebení zařízení během jeho užívání žalovanou. Škoda, která žalobci nevrátím zařízení Ubiquiti NanoBeam M5 vznikla, tedy spočívá v aktuální hodnotě zařízení, které je ve vlastnictví žalobce, přičemž žádá její zaplacení spolu s úrokem z prodlení z částky 2 178 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, přestože k tomu byla výslovně vyzvána soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, Smlouvou o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] ze dne 18. 3. 2020, Technickou specifikací k uvedené smlouvě, předávacím protokolem ze dne 18. 3. 2020, fakturou č. [anonymizováno] vystavenou [právnická osoba] a.s., [IČO], dne 19. 3. 2015 žalobci k nákupu zařízení Ubiquiti NanoBeam M5, dopisem – výpovědí smlouvy [číslo] žalobcem vůči žalované ze dne 4. 1. 2021 a předžalobní výzvou právního zástupce žalobce žalované ze dne 29. 4. 2021 včetně dokladů o podání zásilek k doručení poštou, má soud za zjištěné a důkazně osvědčené skutečnosti tvrzené žalobou, a sice že žalovaná dne 18. 3. 2020 uzavřela se žalobcem smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, zároveň převzala do užívání zařízení ve vlastnictví žalobce (Ubiquiti NanoBeam M5), dne 4. 1. 2021 žalobce z důvodu nehrazení závazků vyplývajících ze smlouvy řádně a včas smlouvu vůči žalované vypověděl, vyzval ji k úhradě neuhrazených faktur a k umožnění deinstalace zapůjčené technologie s tím, že, v případě nesplnění druhé z uvedených povinností bude po žalované požadovat, mimo jiné, zaplacení hodnoty nevrácené technologie v částce 2 178 Kč. Prostřednictvím svého právního zástupce žalobce žalovanou dopisem ze dne 29. 4. 2021 vyzval, mimo jiné, k úhradě škody ve výši 2 178 Kč vzniklé v důsledku nevrácení zapůjčeného zařízení v rozporu s jejími povinnostmi, a to do 13. 5. 2021, žalovaná dluh ve stanoveném termínu žalobci neuhradila a ocitla se tak v prodlení s jeho plněním. Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § 2894 a násl. (náhrada majetkové újmy), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení za dobu trvání prodlení s plněním. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. zavázal soud žalovanou k povinnosti nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (2,5 x 1 000 Kč – odměna, 3 x 300 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených se třemi úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, prostá předžalobní výzva k plnění, 714 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), 13, 14a), náklady řízení celkem 4 514 Kč.