36 C 408/2021-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 30. 8. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 18 074,31 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 27. 10. 2004 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), Smlouvu o sporožirovém účtu (dále jen " Smlouva), na jejímž základě byl pro žalovaného zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet] Smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu uzavřenou dne 22. 11. 2004 (dále jen„ Smlouva o úvěru“) se Původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému kontokorent do výše 10 000 Kč, jehož čerpání se bude účtovat na sporožirovém účtu, který byl založen výše uvedenou Smlouvou. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši a splatit Původnímu věřiteli dluh z kontokorentu včetně ročního úroku z kontokorentu, jehož výše byla vždy stanovena v platném Oznámení Původního věřitele a dále ceny za služby spojené s vedením kontokorentu podle podmínek stanovených Sazebníkem Původního věřitele pro bankovní obchody platným v den provedení zpoplatněného úkonu. Ke dni uzavření Smlouvy o úvěru činil roční úrok 13,90%. Žalovaný se zavázal uhradit Původnímu věřiteli vše nejpozději do jednoho roku od prvého čerpání kontokorentu na sporožirový účet, z něhož byl kontokorent čerpán. Dne 27. 10. 2004 rovněž uzavřel žalovaný s Původním věřitelem Smlouvu o vydání a používání debetních [právnická osoba], na jejímž základě byla žalovanému vydána debetní karta k uvedenému sporožirovému účtu, prostřednictvím níž mohl žalovaný volně disponovat finančními prostředky na uvedeném sporožirovém účtu. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že překročil limit úvěru a limit úvěru nesplácel. Původní věřitel proto dne 2. 9. 2011 žalovanému zaslal Výzvu k zaplacení před podáním žaloby, Informace o změně bankovního spojení pohledávky [právnická osoba] a Výpověď smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem, Odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet [právnická osoba] (dále jen„ Informace a Výpověď smlouvy“). Žalovaný ani přes tuto výzvu nepovolený debetní zůstatek vč. poplatků v celkové výši 18 107,93 Kč neuhradil na nově přidělené číslo účtu [bankovní účet], a tak mu byla Smlouva Původním věřitelem vypovězena. 2. Pohledávka plynoucí Původnímu věřiteli podle Smlouvy za žalovaným byla nejprve na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2012 s účinností ke dni 1. 10. 2012 převedena [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ Přechodný věřitel“; žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem Původního věřitele), touto společností následně na žalobce, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 s účinností k témuž dni, přičemž další změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem Přechodného věřitele ze dne 13. 9. 2018. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ve výši 30 932,32 Kč a tvořil ji: nedoplatek jistiny ve výši 18 074,31 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 3 118 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění debetního zůstatku do postoupení pohledávky na Přechodného věřitele ve výši 1 574,35 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od postoupení pohledávky na Přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobce ve výši 8 165,66 Kč. Po účinnosti postoupení pohledávky žalovaný žalobci neuhradil ničeho. Žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného uplatnit pouze nedoplatek jistiny ve výši 18 074,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1. 10. 2012 (tj. od účinnosti postoupení na Přechodného věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. 2. 9. 2011. Zbytek pohledávky žalobce žalovanému odpustil. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 19. 8. 2021 žalobce předložil i s dokladem o odeslání. 3. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem. 4. Soud žalobě vyhověl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], Smlouvy o sporožirovém účtu uzavřené dne 27. 10. 2004 mezi [právnická osoba] a žalovaným, Smlouvy o vydání a používání debetních [právnická osoba] uzavřené téhož dne mezi [právnická osoba] a žalovaným, Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu uzavřené dne 22. 11. 2004 mezi [právnická osoba] a žalovaným, dopisem [právnická osoba] žalovanému ze dne 2. 9. 2011 - Výzva k zaplacení před podáním žaloby, Informace o změně bankovního spojení pohledávky [právnická osoba], Výpověď smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem, Odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet [právnická osoba], dále ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne 25. 9. 2012 včetně příloh, Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobcem dne 24. 8. 2018, oznámení ze dne 16. 10. 2012 [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky, oznámení ze dne 13. 9. 2018 [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalovanému o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 19. 8. 2021 včetně dokladu o podání této písemnosti k doručení poštou, bylo zjištěno a soud má za prokázané, že na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným poskytl Původní věřitel žalovanému kontokorentní spotřebitelský úvěr, jímž umožnil žalovanému přečerpat finanční prostředky na sporožirovém účtu až do výše povoleného limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný opakovaně porušil smluvní podmínky Smlouvy o úvěru tím, že překročil sjednanou výši povoleného limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, z toho důvodu Původní věřitel dopisem ze dne 2. 9. 2011 vypověděl smlouvu o účtu a dohody o službách souvisejících s účtem a vyzval žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 18 107,93 Kč sestávající z částky nepovoleného debetního zůstatku ve výši 18 074,31 a částky úroků z prodlení ve výši 33,62 Kč. Žalovaný ani poté na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, nadále tak dluží žalobci, jenž nabyl pohledávku za žalovaným od Přechodného věřitele Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, jím požadované plnění, a to jistinu úvěru ve výši 18 074,31 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky od 1. 10. 2012 do zaplacení (s ohledem na faktickou neúčast žalovaného v tomto řízení nebyly zpochybněny tvrzení a důkazní dokumentace k případu, jak je předložil žalobce a z nichž nárok uplatněný jím vůči žalovanému v této věci vyplývá). 5. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu úvěru se zákonným úrokem z prodlení, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou § 369 (zákonný úrok z prodlení), § 497 a násl. (smlouva o úvěru), § 708 a násl. (účet) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 524 a násl. (postoupení pohledávky), § 517 odst. 1, 2 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 1879 a násl. (postoupení pohledávky) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů (výše zákonného úroku z prodlení). 6. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalovanému uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 800 Kč za soudní poplatek a z částky 1 452 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b (3 x 300 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci, 252 Kč – 21% DPH z odměny a náhrad).