36 C 96/2022-49 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 31. 3. 2022, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 29 505 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jako pronajímatel bytu uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne 30. 1. 2018 nájemní smlouvu (dále jen„ Smlouva“), na základě které přenechal žalovanému k užívání byt [číslo] nacházející se ve 4. nadzemním podlaží (dále jen„ byt“), Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 měsíce s účinností od 1. 2. 2018, nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky ke Smlouvě [číslo] to až do dne 31. 10. 2019, nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu ke dni 31. 10. 2019, byt byl žalobci žalovaným předán dne 22. 11. 2019 Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pronajímateli nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně, povinnost hradit nájemné podle Smlouvy však neplnil řádně, neuhradil nájemné ve výši 5 000 Kč za 9/ 2019, splatné dne 30. 9. 2019, 5 000 Kč za 10/ 2019, splatné dne 31. 10. 2019, a dále bezdůvodné obohacení odpovídající svou výší nájemnému za 1. – 22. 11. 2019 ve výši 3 667 Kč, ke dni sepisu žaloby tak dlužil na nájemném celkovou částku ve výši 10 000 Kč a bezdůvodném obohacení odpovídajícím svou výší nájemnému za uvedené období celkovou částku ve výši 3 667 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaný spotřeboval v období od 1. 1. 2019 do 30. 11. 2019 služby poskytované s užíváním bytu (dále jen„ služby“) v ceně 35 420 Kč, v tomto období uhradil žalobci na služby částku 19 696 Kč, dluží mu tak za uvedené období částku 15 724 Kč splatnou dne 31. 7. 2020. Žalovaný dále neuhradil za služby spojené s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování (správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV) částku 114 Kč (paušální částka ve sjednané výši 38 Kč měsíčně) za měsíce: 9/ 2019 se splatností dne 30. 9. 2019, 10/ 2019 se splatností dne 31. 10. 2019 a 11/ 2019 se splatností dne 24. 3. 2022 Celkem žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu a bezdůvodného obohacení odpovídající nájemnému a úhradám za plnění poskytovaná s užíváním bytu částku 29 505 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), žalovaný poté do doby podání předmětné žaloby ničeho na daný závazek neuhradil. Za dobu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých dílčích částek dluhu požadoval žalobce úhradu zákonného úroku z prodlení. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř., na podkladě důkazů doložených žalobcem. 3. Žalobě bylo jako důvodné vyhověno. Dokazováním provedeným listinnými doklady předloženými ve věci žalobcem, a sice informací z katastru nemovitostí získanou dálkovým přístupem o pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v k. ú. [obec], adresní místo: [ulice a číslo], [obec], nájemní smlouvou sjednanou účastníky dne 30. 1. 2018, přehledem poplatků za pronájem bytu, přehledem nájemného a záloh z téhož dne, evidenčním listem k bytu ze dne 31. 1. 2018, dodatky [číslo] k nájemní smlouvě uzavřenými dne 21. 4. 2018 a 21. 10. 2018, předávacím protokolem k bytu ze dne 22. 11. 2019, vyúčtováními služeb spojených s užíváním nájemního bytu za období 1. 1. – 30. 11. 2019 včetně dokladu o doručování žalovanému, opisem karty úhrad nájemného a služeb, předžalobní výzvou k úhradě dluhu právního zástupce žalobce vůči žalovanému ze dne 10. 3. 2022 včetně dokladu o doručování této písemnosti žalovanému poštou, má soud za zjištěný a prokázaný skutkový stav tvrzený žalobou, tedy že žalovaný jako nájemce bytu [číslo] nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v ul. [ulice] v [obec], zavázal se nájemní smlouvou uzavřenou dne 30. 1. 2018 platit žalobci jako vlastníkovi a pronajímateli bytu měsíčně nájemné ve výši 5 000 Kč, zálohu na plnění poskytovaná s užíváním tohoto bytu ve výši 2 500 Kč, splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce, za nějž úhrada náležela, nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby, tj. ke dni 31. 10. 2019, podle evidence žalobce o placení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu a ročních vyúčtování cen těchto plnění dluží mu žalovaný na platbách za užívání bytu 13 667 Kč (dlužné nájemné za září a říjen 2019 ve výši 2 x 5000 Kč a bezdůvodné obohacení odpovídající svou výší nájemnému za 1. – 22. listopad 2019 ve výši 3 667 Kč), 15 724 Kč (doplatek za služby poskytnuté žalovanému v období od 1. 1. 2019 do 30. 11. 2019) a 114 Kč (paušální částka za služby spojené s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování za září, říjen a listopad 2019 ve výši 3 x 38 Kč). Žalovaný s ohledem na svou faktickou neúčast v tomto řízení (nedostatek jeho vyjádření k žalobě, příp. jeho obrany proti tvrzení a důkazům žalobce) nezpochybnil žádným způsobem nárok uplatněný vůči němu žalobcem v této věci. 4. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s nájmem bytu, bezdůvodné obohacení odpovídající svou výší nájemnému za uvedené období, a rovněž zákonný úrok z prodlení z dílčích dlužných částek jednotlivě podle počátku prodlení s jejich placením podle § 2235 a násl. (ustanovení o nájmu bytu), § 2246 a násl. (nájemné a jiné platby), § 2991 a násl. (bezdůvodné obohacení), § 1970 (úrok z prodlení), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalovanému uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 1 476 Kč za soudní poplatek a z částky 1 452 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b (3 x 300 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci, 252 Kč – 21% DPH z odměny a náhrad). Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.