37 C 147/2021-76 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 29.7.2021 se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla dána dne 9.3.2021, a to podle § 52 písm. c) zákoníku práce, pro nadbytečnost. Poukázal na to, že na základě pracovní smlouvy ze dne 18.2.1988, uzavřené se [právnická osoba], [anonymizováno], byl zaměstnán na pozici horník. Dne 12.12.2019 utrpěl pracovní úraz, po které se u něj začaly projevovat psychické problémy a začal navštěvovat psychiatrickou ambulanci. Dne 17.9.2020 vydala [název] [anonymizována tři slova] (dále jen [právnická osoba]), jako poskytovatel pracovně- lékařských služeb, lékařský posudek, z kterého vyplynulo, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu doposud vykonávané práce, a to pro pracovní úraz ze dne 12.12.2019. Na základě žádosti zaměstnavatele byl lékařský posudek přezkoumán a dne 23.10.2020 vydán ze strany [právnická osoba] nový lékařský posudek, z kterého vyplývá, že žalobce nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to pro jiné (obecné) onemocnění, odlišné od nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Po podání návrhu na přezkoumání lékařského posudku, byl tento posudek, rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru zdravotnictví, ze dne 12.1.2021, zrušen a věc vrácena [právnická osoba] k vydání nového posudku. Dne 22.3.2021 zpracoval Prof. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, na základě žádosti žalobce, znalecký posudek, z jehož závěru vyplynulo, že u žalobce se v příčinné souvislosti s pracovním úrazem rozvinula duševní porucha s diagnózou„ jiná reakce na závažný stres“, která způsobuje dlouhodobou ztrátu pracovní způsobilosti a jedná se o hlavní (jedinou), podstatnou a značnou příčinu dlouhodobé ztráty jeho pracovní způsobilosti. Dne 15.4.2021 vydala [název] [anonymizována tři slova] (dále jen [právnická osoba]), jako poskytovatel pracovně- lékařských služeb, lékařský posudek, z kterého vyplynulo, že žalobce nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to pro jiné (obecné) onemocnění, odlišné od nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Po podání návrhu na přezkoumání lékařského posudku, byl tento posudek, rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru zdravotnictví, ze dne 27.5.2021, zrušen a věc vrácena [právnická osoba] k vydání nového posudku. Dne 24.6.2021 vydala [název] [anonymizována tři slova] (dále jen [právnická osoba]), jako poskytovatel pracovně- lékařských služeb, lékařský posudek, z kterého vyplynulo, že žalobce nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to pro jiné (obecné) onemocnění, odlišné od nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Po podání návrhu na přezkoumání lékařského posudku, byl tento posudek, rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru zdravotnictví, ze dne 6.9.2021, zrušen a věc vrácena [právnická osoba] k vydání nového posudku. Dne 26.11.2021 vydala [název] [anonymizována tři slova] (dále jen [právnická osoba]), jako poskytovatel pracovně- lékařských služeb, lékařský posudek, z kterého vyplynulo, že žalobce nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to pro pracovní úraz ze dne 12.12.2019. Dle názoru žalobce a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, nebyl žalovaný, respektive jeho právní předchůdce, oprávněn dát žalobci výpověď pro nadbytečnost, jelikož žalobce před doručením výpovědi, pozbyl ze zdravotních důvodů dlouhodobě způsobilost k výkonu práce. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že na základě Smlouvy o koupi části podniku ze dne 18.2.2021, na něj mimo jiné přešel i pracovněprávní závazek [právnická osoba] vůči žalobci. Dále potvrdil, že právní předchůdce s žalobcem pracovní poměr rozvázal pro nadbytečnosti žalobce, a to z důvodu snižování stavu zaměstnanců. Poukázal na to, že ze strany [právnická osoba] došlo k hromadnému propuštění zaměstnanců, a to na základě rozhodnutí představenstva [právnická osoba] z prosince 2020. Žalovaný rovněž potvrdil, že se žalobci dne 12.12.2019 stal pracovní úraz, sporuje však, že by žalobce utrpěl zásadní šok, který by následně vedl k rozvoji posttraumatické stresové poruchy, která by žalobce činila dlouhodobě nezpůsobilým k výkonu práce. Dále žalovaný činí sporným, že by žalobce ještě před doručením výpovědi, pozbyl dlouhodobě způsobilost k výkonu dosavadní práce, a to ať již v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 12.12.2019, či v jiné příčinné souvislosti. 3. Ze záznamu o prošetření pracovního úrazu ze dne 12.12.2019 a záznamu o úrazu ze dne 16.12.2019, vyplývá, že žalobce utrpěl dne 12.12.2019 pracovní úraz při vrtání vrtacím kladivem. 4. Z lékařského posudku [právnická osoba] ze dne 17.9.2020 vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace) a nesmí dále vykonávat dosavadní práci, a to pro pracovní úraz ze dne 12.12.2019. Tento lékařský posudek byl na základě návrhu žalovaného přezkoumán a [právnická osoba] byl dne 23.10.2020 vydán nový lékařský posudek, z kterého vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace), a to pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání. 5. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 4.11.2020, vyjádření [právnická osoba] ze dne 13.11.2020 a rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 12.1.2021, č.j. MSK 144659/2020, vyplývá, že lékařský posudek [právnická osoba] ze dne 23.10.2020, byl zrušen a věc vrácena zpět k vydání nového lékařského posudku. 6. Ze znaleckého posudku Prof. MUDr. [jméno], Ph.D., soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 22.3.2021, [číslo] který byl zpracován na základě žádosti žalobce, vyplývá, že dva nebo tři týdny po pracovním úrazu, který byl dne 12.12.2019, se u žalobce rozvinula„ jiná reakce na závažný stres“, která trvá doposud. Do té doby byl žalobce duševně zdráv. Znalec dále uvedl, že shora uvedené psychické onemocnění je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 12.12.2019. Jiné zevní faktory nebyly zjištěny. Vliv pracovního úrazu na shora uvedené onemocnění je převážný, podstatný a hlavní. Dále znalec uvedl, že ke dni výpovědi z pracovního poměru, tj. ke dni 9.3.2020, způsobovalo shora uvedené onemocnění u žalobce dlouhodobou ztrátu pracovní způsobilosti a bylo hlavní, podstatnou a značnou příčinou dlouhodobé ztráty jeho pracovní způsobilosti. Znalec dále uvedl, že žalobce netrpí jiným psychickým onemocněním. 7. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 9.3.2021 vyplývá, že žalovaný rozvázal s žalobcem pracovní poměr, a to výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce, tj. z důvodu nadbytečnosti zaměstnance. 8. Z přípisu [právnická osoba], a.s. ze dne 7.4.2021 vyplývá, že sděluje žalobci, že na základě Smlouvy o koupi části závodu ze dne 18.2.2021, přešly ke dni 1.3.2021 závazky z pracovního poměru na [právnická osoba], státní podnik. 9. Z lékařského posudku [právnická osoba] ze dne 15.4.2021 vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace), a to pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání. 10. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 28.4.2021, vyjádření [právnická osoba] ze dne 5.5.2021 a rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 27.5.2021, [číslo jednací], vyplývá, že lékařský posudek [právnická osoba] ze dne 15.4.2021, byl zrušen a věc vrácena zpět k vydání nového lékařského posudku. 11. Z lékařského posudku [právnická osoba] ze dne 24.6.2021 vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace), a to pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání. 12. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 13.7.2021 a ze dne 26.7.2021 a rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 6.9.2021, [číslo jednací], vyplývá, že lékařský posudek [právnická osoba] ze dne 24.6.2021, byl zrušen a věc vrácena zpět k vydání nového lékařského posudku. 13. Z lékařského posudku [právnická osoba] ze dne 26.11.2021 vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (horník, zámečník, vybavování a likvidace), a to pro pracovní úraz ze dne 12.12.2019. 14. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 10.12.2021 vyplývá, že žalovaná podalas návrh na přezkoumání lékařského posudku ze dne 26.11.2021. 15. Z lékařské zprávy PhDr. [jméno] [příjmení] ze dne 19.11.2021 vyplývá, že u žalobce došlo v souvislosti s pracovním úrazem dne 12.12.2019 ke stresové reakci. Dle lékařsky se nejedná o klasickou Posttraumatickou stresovou poruchu, ale výsledky korespondují se závěry znalce psychiatra, že se jedná o jinou reakci na závažný stres, která trvá doposud. 16. Ze zápisu z mimořádného představenstva [právnická osoba] [číslo] ze dne 9.12.2020, vyplývá, že bylo rozhodnuto o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce od 1.4.2021, a to zrušením pozic uvedených v příloze [číslo]. 17. Z dokladu o