37 C 218/2022-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13.6.2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 588 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny za odebranou elektrickou energii a plyn. Žalobu odůvodnil tak, že na základě smlouvy dodával právní předchůdce žalobce žalovanému elektrickou energii a plyn do sjednaného odběrného místa. Právní předchůdce žalobce za odebranou elektrickou energii a plyn vyúčtoval žalovanému celkem částku 2 588 Kč, kterou však žalovaný nezaplatil. 2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného, protože se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 4. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny a ze smlouvy o dodávkách plynu ze dne 11.9.2017 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii a plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a dále bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky dodávky elektřiny a plynu. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 16.9.2019 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny za období od 18.10.2018 do 3.9.2019 částku 1 861 Kč, splatnou dne 30.9.2019. Z faktury za dodávku plynu ze dne 17.9.2019 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku plynu za období od 14.11.2018 do 11.9.2019 částku 727 Kč, splatnou dne 1.10.2019. Z upomínek soud zjišťuje, že žalobce žalovaného upomínal k zaplacení dlužné částky vyplývající ze shora uvedené faktury. Ze smluv o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou částku na žalobce. 5. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě smluvního vztahu dodával právní předchůdce žalobce žalovanému řádně elektřinu a žalovaný řádně neuhradil cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny, fakturami a upomínkou k zaplacení. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky. 6. Právní posouzení vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny a plynu zavazuje dodavatel dodávat elektřinu a plyn vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a plynem a tento jiný účastník trhu s elektřinou a plynem se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu. V tomto případě právní předchůdce žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalovanému elektřinu a plyn. Cena za dodávku elektřiny a plynu byla stanovena platným výměrem a povinností žalovaného bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 2 588 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (§14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).