37 C 232/2021-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 8. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 1 057 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny za odebranou elektrickou energii. Žalobu odůvodnil tak, že na základě smlouvy dodával, právní předchůdce žalobce, žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Právní předchůdce žalobce za odebranou elektrickou energii vyúčtoval žalované celkem částku 1 057 Kč, kterou však žalovaná nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka postoupena na žalobce. 2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované, protože žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 4. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne 2. 11. 2015 uzavřené mezi dodavatelem elektřiny a žalovanou bylo zjištěno, že dodavatel se zavázal dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a dále bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 9. 4. 2019 vyplynulo, že dodavatel vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 20. 2. 2019 do 28. 3. 2019 částku 298 Kč, splatnou dne 23. 4. 2019. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 20. 2. 2019 vyplynulo, že dodavatel vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 21. 2. 2018 do 19. 2. 2019 částku 759 Kč, splatnou dne 6. 3. 2019. Z upomínek soud zjišťuje, že žalobce žalovanou upomínal k zaplacení dlužné částky vyplývající ze shora uvedené faktury. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4. 3. 2021 vyplývá, že pohledávka přešla na žalobce. 5. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě smluvního vztahu dodával, právní předchůdce žalobce, žalované řádně elektřinu a žalovaná řádně neuhradila cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny, fakturou a upomínkou k zaplacení. Aktivní legitimace žalobce je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek. 6. Právní posouzení vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V tomto případě právní předchůdce žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalované elektřinu. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalované bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatila, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku 1 057 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalované povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (§14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).