37 C 26/2022-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11.10.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 188 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny za odebranou elektrickou energii. Žalobu odůvodnil tak, že na základě smlouvy dodával právní předchůdce žalobce žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Právní předchůdce žalobce za odebranou elektrickou energii vyúčtoval žalovanému celkem částku 2 188 Kč, kterou však žalovaný nezaplatil. 2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného, protože se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 4. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne 28.6.2016 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a dále bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 5.8.2018 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny za období od 28.11.2017 do 21.7.2018 částku 2 188 Kč, splatnou dne 20.8.2018. Z upomínek soud zjišťuje, že žalobce žalovaného upomínal k zaplacení dlužné částky vyplývající ze shora uvedené faktury. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou částku na žalobce. 5. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě smluvního vztahu dodával právní předchůdce žalobce žalovanému řádně elektřinu a žalovaný řádně neuhradil cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny, fakturami a upomínkou k zaplacení. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky. 6. Právní posouzení vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V tomto případě právní předchůdce žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalovanému elektřinu. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalovaného bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 2 188 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (§14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).