37 C 34/2022-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 12. 11. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 2 584,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že v době od 15. 10. 2020 do 15. 2. 2021, kdy byla provedena demontáž měřícího zařízení na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], žalovaná neoprávněně odebírala zemní plyn. Množství neoprávněně spotřebovaného plynu vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla ke dni ukončení smlouvy obchodníkem s plynem (tj. 22 m3 - stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle § 5, odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb.) a stavem měřidla ke dni 15. 2. 2021, kdy došlo v odběrném místě k demontáži plynoměru. 2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované, protože žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalobce prokázal skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to oznámením o přerušení dodávky plynu ze dne 20. 10. 2020, včetně vyúčtování plynu za období od 15. 10. 2020 do 15. 2. 2021, v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]; žádostí o ukončení distribuce plynu, protokolem o neúspěšné demontáží plynoměru, předžalobní výzvou a upomínkami k zaplacení. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V tomto případě žalobce prokázal, že obchodník s plynem společnost [právnická osoba] ukončila dodávku zemního plynu na základě dříve uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Vzhledem k tomu, že po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou nadále docházelo na odběrném místě [obec], [ulice a číslo] k odběru plynu, jednalo se o tzv. neoprávněný odběr (a následně o neoprávněnou distribuci plynu) a žalobci coby provozovateli distribuční soustavy tímto vzniká škoda, kdy musí do distribuční soustavy doplnit takto odebíraný plyn. Pokud jde o množství odebraného plynu, tak bylo zjištěno ze shora uvedeného vyúčtování, které odkazuje na zjištěný stav měřidla po dobu neoprávněného odběru, tj. ode dne odstoupení od smlouvy (po marných pokusech o demontáž měřícího zařízení) do doby provedené výměny měřícího zařízení. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci, která vyplývá ze zákona 458/2000 Sb. Nárok za neoprávněný odběr zemního plynu je pak odůvodněn §74 uvedeného zákona. 6. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při bránění svého práva. Ohledně určení jejich výše soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni zahájení řízení. Soud žalobci přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby po 1 000 Kč dle ust. § 7, bodu 3. téže vyhlášky (převzetí zastoupení + příprava, podání žaloby; předžalobní výzva) a dále 3 režijní paušály po 300 Kč v souladu s ust. § 13 dané vyhlášky, vše pak navýšené o 21 % DPH. Do nákladů řízení pak soud zahrnul i soudní poplatek zaplacený za podanou žalobu ve výši 400 Kč.