38 C 165/2022-51 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení pohledávky č. 1 – částky 5 987 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 12. 12. 2019 do 10. 4. 2020 v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná doposud neuhradila příspěvek ve výši 5 687 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, na které žalobkyni dle výše citovaného zákona vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti ze strany žalované. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení pohledávky č. 2 – částky 2 979 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 13. 1. 2020 do 9. 3. 2020 v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná doposud neuhradila příspěvek ve výši 2 679 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení pohledávky č. 3 – částky 5 094 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 29. 6. 2020 do 8. 10. 2020 v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná doposud neuhradila příspěvek ve výši 4 794 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení pohledávky č. 4 – částky 1 780 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem motocyklu s objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, [registrační značka] přičemž k vozidlu nebylo v období od 7. 8. 2020 do 7. 2. 2021 v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná doposud neuhradila příspěvek ve výši 1 480 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že žalovaná byla v rozhodném období od 12. 12. 2019 do 10. 4. 2020, celkem 121 dnů, evidována v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla s [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, dále v rozhodném období od 13. 1. 2020 do 9. 3. 2020, celkem 57 dnů, vozidla s [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, dále v rozhodném období od 29. 6. 2020 do 8. 10. 2020, celkem 102 dnů, vozidla s [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a v rozhodném dále v rozhodném období od 7. 8. 2020 do 7. 2. 2021, celkem 185 dnů, vozidla s [registrační značka] s objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, ani v jednom z uvedených případů neměla sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána a následně upomínána k úhradě příspěvků, a to konkrétně v případě pohledávky č. 1 výzvou ze dne 28. 5. 2020, upomínkami ze dne 3. 9. 2020 a 15. 10. 2020, výzvou k zaplacení od [právnická osoba] a.s. ze dne 5. 1. 2022 a předžalobní výzvou ze 2. 3. 2022, v případě pohledávky č. 2 výzvou ze dne 9. 7. 2020, upomínkami ze dne 14. 10. 2020 a 26. 11. 2020, výzvou k zaplacení od [právnická osoba] a.s., ze dne 5. 1. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2022, v případě pohledávky č. 3 výzvou ze dne 7. 1. 2021, upomínkami ze dne 15. 4. 2021 a 14. 5. 2021, výzvou k zaplacení od [právnická osoba] a.s., ze dne 5. 1. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2022, v případě pohledávky č. 4 pak výzvou ze dne 1. 4. 2021, upomínkami ze dne 9. 7. 2021 a 6. 8. 2021, výzvou k zaplacení od [právnická osoba] a.s., ze dne 5. 1. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2022. 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Výše denní sazby příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro tuzemské vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí 47 Kč ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. g) a pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 činí 8 Kč ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Žalované tím, že v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. provozovala v rozhodném období od 12. 12. 2019 do 10. 4. 2020 tuzemské vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], a že v období od 13. 1. 2020 do 9. 3. 2020 provozovala tuzemské vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], a že v období od 29. 6. 2020 do 8. 10. 2020 provozovala tuzemské vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], a že v období od 7. 8. 2020 do 7. 2. 2021 provozovala tuzemské vozidlo - motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti, vznikla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za zmiňovanou dobu. Výše příspěvku je dána podle § 4 odst. 3, odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. b) a g) prováděcí vyhlášky k tomuto zákonu č. 205/1999 Sb. součinem výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (47 Kč u vozidel [registrační značka]; [registrační značka]; [registrační značka] a 8 Kč u vozidla [registrační značka] a počtu dní, kdy byla vozidla provozována v rozporu se zákonem. Provozováním vozidel v rozporu se zákonem tak žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky ve výši 5 687 Kč (47 Kč x 121 dnů), dále 2 679 Kč (47 Kč x 57 dnů), dále 4 794 Kč (47 Kč x 102 dnů) a 1 480 Kč (8 Kč x 185 dnů) s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč, tedy celkovou částku 15 840 Kč, což žalovaná dosud neučinila. Žaloba je tak podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 300 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 252 Kč odpovídající 21 % DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.