38 C 175/2022-23 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 5 976 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 27. 11. 2020 do 31. 1. 2021 v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný doposud neuhradil příspěvek ve výši 5 676 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, na které žalobkyni dle výše citovaného zákona vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti ze strany žalovaného. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že žalovaný byl v rozhodném období od 27. 11. 2020 do 31. 1. 2021 (66 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla s [registrační značka], nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a neměl sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní výzvou ze dne 20. 5. 2021 vyzván a následně upomínkami ze dne 25. 8. 2021 a 23. 9. 2021 upomínán k úhradě příspěvku ve výši 5 676 Kč (66 dnů x denní sazba 86 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Dlužná částka byla v předžalobní upomínce ze dne 13. 12. 2021 vyčíslena spolu s úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky na 6 151 Kč. 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Výše denní sazby příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro tuzemské vozidlo – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně činí 86 Kč ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Žalovanému tím, že v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. provozoval v rozhodném období od 27. 11. 2020 do 31. 1. 2021 tuzemské vozidlo – nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], bez pojištění odpovědnosti, vznikla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za zmiňovanou dobu. Výše příspěvku je dána podle § 4 odst. 3, odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) prováděcí vyhlášky k tomuto zákonu č. 205/1999 Sb. součinem výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (86 Kč) a počtu dnů (66 dnů), kdy byla vozidla provozována v rozporu se zákonem. Provozováním vozidel v rozporu se zákonem tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 676 Kč s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tedy celkovou částku 5 976 Kč, což žalovaný dosud neučinil. Žaloba je tak podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. Česká Lípa 22. srpna 2022 Mgr. Martin Fedorko samosoudce