38 C 177/2022-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti s počátkem pojištění dne 23. 4. 2020. Žalovaný přes výzvy ze strany žalobkyně dluží pojistné za období od 23. 10. 2020 do 11. 2. 2021, kdy došlo k zániku pojištění. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 23. 4. 2020 pojistnou smlouvu (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti při výkonu povolání, a to na dobu neurčitou s tím, že žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši po slevě 4 092 Kč se čtvrtletní splatností po částkách 1 023 Kč. Žalovaný nato neuhradil pojistné ve výši 1 023 Kč splatné dne 23. 10. 2020 a byl dne 21. 12. 2020 vyzván k jeho úhradě do 10. 2. 2021 a upozorněn na zánik pojištění v případě neuhrazení před uplynutím lhůty. Pojištění bylo ukončeno ke dni 10. 2. 2021, o čemž byla žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 21. 2. 2021 a celková výše pohledávky za žalovaným činila 1 228 Kč, v upomínce ze dne 27. 3. 2021 činila pohledávka k tomuto dni 1 428 Kč (nedoplatek pojistného 1 228 Kč a aktuální náklady na upomínání 200 Kč). 4. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pojištění sjednané mezi účastníky zaniklo v souladu s § 2804 o.z. z důvodu neuhrazení pojistného po uplynutí dodatečné lhůty stanovené ve výzvě k zaplacení s upozorněním na možnost zániku uplynutím dne 10. 2. 2021. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 o.z. na pojistné. Pokud jej žalobkyně požaduje za období od 23. 10. 2020 do 11. 2. 2021, považuje soud tento její nárok za důvodný. Částku 1 228 Kč (součin ročního pojistného a počtu dní pojistného období vynásobený počtem pojištěných dnů) žalovaný doposud neuhradil. 5. Žalobkyně se domáhá dalších 200 Kč z titulu poplatků za upomínání dle svého sazebníku poplatků (fakticky všeobecných obchodních podmínek), i tuto částku soud žalobkyni přiznal, nikoli s odkazem na její sazebník, ale vzhledem k tomu, že žalobkyně adresovala žalovanému minimálně tři výzvy k úhradě pojistného a náklady tomu odpovídající dle soudu dosahují požadovaných 200 Kč. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.