38 C 439/2021-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti za škodu s počátkem pojištění dne 6. 2. 2019. Žalovaný přes výzvy ze strany žalobkyně dluží pojistné za období od 6. 2. 2020 do 28. 5. 2020, kdy došlo k zániku pojištění. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2019 pojistnou smlouvu (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti, a to na dobu neurčitou s tím, že žalovaná se zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši po slevě 2 160 Kč. Žalovaná nato neuhradila pojistné splatné dne 6. 2. 2020 a byla dne 6. 4. 2020 vyzvána k jeho úhradě spolu s náklady na upomínání ve výši 50 Kč do 27. 5. 2020 a upozorněna na zánik pojištění v případě neuhrazení před uplynutím lhůty. Pojištění bylo ukončeno ke dni 27. 5. 2020 a celková výše pohledávky za žalovanou činila 672 Kč, v upomínce ze dne 12. 7. 2020 činila k tomuto dni 872 Kč (nedoplatek pojistného 672 Kč a aktuální náklady na upomínání 200 Kč). 4. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pojištění sjednané mezi účastníky zaniklo v souladu s § 2804 o.z. z důvodu neuhrazení pojistného po uplynutí dodatečné lhůty stanovené ve výzvě k zaplacení s upozorněním na možnost zániku uplynutím dne 9. 7. 2019. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 o.z. na pojistné. Pokud jej žalobkyně požaduje za období od 6. 2. 2020 až 28. 5. 2020, považuje soud tento její nárok za důvodný. Částku 672 Kč (součin ročního pojistného a počtu dní pojistného období vynásobený počtem pojištěných dnů) žalovaná doposud neuhradila. Žalobkyně se domáhá dalších 200 Kč z titulu poplatků za upomínání dle svého sazebníku poplatků (fakticky všeobecných obchodních podmínek). Takto zpoplatněné upomínky mají ale dle soudu charakter smluvních pokut. S ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle něhož v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), nemohl soud žalobkyni smluvní pokutu přiznat, neboť pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovanou je smlouvou spotřebitelskou a ujednání o smluvní pokutě neobsahovala. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 672 Kč a zamítl ji do částky 200 Kč. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyni neúspěšné pouze z části přiznal účelně vynaložené náklady řízení snížené na 54% ve výši 804 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 6. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.