48 C 223/2022-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 21. 4. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení nákladů na hospitalizaci na protialkoholní záchytné stanici dne [datum]. Žalovaný byl propuštěn dne [datum], byl poučen o tom, že hospitalizace nepodléhá zákonnému zdravotnímu pojištění a je povinen náklady uhradit. Náklady na hospitalizaci byly přesně definovány ve faktuře, která byla řádně vystavena a žalovanému odeslána. Žalovaný však do dnešní doby dlužnou částku neuhradil, v souladu s § 1970 obč. zák. požaduje rovněž úrok z prodlení dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: Z faktury vystavené dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl dne [datum] přijat k hospitalizaci na protialkoholní záchytné stanici žalobce. Hospitalizaci ukončil dne [datum], kdy byl propuštěn. Fakturovaná částka odpovídá ceníku žalobce za hospitalizaci v protialkoholní záchytné stanici. Z potvrzení o pobytu žalovaného na záchytné stanici bylo zjištěno, že byl převezen do zařízení žalobkyně a byl u něj zjištěn alkohol v krvi. 4. Podle § 89e zákona č.373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách a zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek má povinnost uhradit dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. 5. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný byl důvodně hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, a to dne [datum] Cena za hospitalizaci byla stanovena platnou kalkulací (ceníkem) žalobce. Z výše uvedených důvodů má žalobce nárok na uhrazení ceny za hospitalizaci a proto soud žalobě vyhověl. V souladu s § 1970 obč. zák. shledal soud rovněž oprávněným zákonný úrok z prodlení dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu v plné výši s ohledem na jeho procesní úspěch ve věci. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přiznal také náhradu 21% DPH.