48 C 295/2021-38 — Okresní soud v České Lípě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení odebraných obědů ve školní jídelně. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná přihlásila svého nezletilého syna [jméno] [příjmení] k odběru obědů ve školní jídelně, kterou provozuje žalobkyně a zároveň byla seznámena se smluvními podmínkami dne [datum]. Podle těchto podmínek v případě prodlení s úhradou platby za obědy o více než 30 dnů bude zákonnému zástupci zaslána upomínka se smluvní pokutou 150 Kč. Žalovaná nezaplatila za stravné celkem částku 2 582 Kč za měsíce leden až červen 2021 a na smluvních pokutách po 150 Kč za každou upomínku celkem 1 050 Kč za sedm upomínek. Celková dlužná částka tak činí 3 632 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: právní vztahy mezi účastníky se řídí ustanovením § 119 zákona číslo 561/2004 Sb. školský zákon, který upravuje zařízení školního stravování, § 123 odst. 3, 4, 5 téhož zákona, který upravuje úplatu za školské služby a vyhláškou č. 107/2005 Sb. o školním stravování, která upravuje výši úplaty. Samotný právní úkon (přihláška ke stravování ve školní jídelně) se řídí ustanovením zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a to § 546 a § 547 a § 1724 o uzavření smlouvy. Smluvní pokuta ve výši 150 Kč za každou upomínku odpovídá ustanovení § 2048 o. z. a úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 632 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.