51 C 129/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 9. 2. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 20.689 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] s žalovaným, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč, z toho částka ve výši 2.500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem dohodnutým ve výši 21,55 % p.a., celkem částku ve výši 37.500 Kč, 25 měsíčními splátkami, výše splátky 1.500 Kč, splatnost vždy do 20. dne daného měsíce, první splátka měla být splatná de 20. 10. 2020. Žalovaný však neměl plnit řádně a včas, žalobkyně žalovanému dne 26. 12. 2021 měla oznámit zesplatnění úvěru, jedná se o částku na jistině ve výši 17.250 Kč a na úrocích ve výši 864 Kč. Žalobkyně se po žalovaném dále domáhá částky 300 Kč na účelně vynaložených nákladech (3x 100 Kč podle čl. IV. bod 4, písm. b), d) smlouvy o úvěru), smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč (3x 499 Kč) z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek, smluvní pokuty ve výši 778 Kč z (0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek) za dobu od 27. 12. 2021 do 7. 2. 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, popř. nepožádal o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno společně s žalobou. U obou účastníků řízení došlo k zachování desetidenní lhůty pro přípravu na jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně přílohy č. 1 – úvěrové podmínky, bonita smlouvy, tabulka umoření smlouvy, upomínky, zesplatnění, čestná prohlášení žalovaného, potvrzení banky, potvrzení pošty) má soud za zjištěné uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč na účet žalovaného s tím, že z této částky byla částka 2.500 Kč zaslána zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku celkem ve výši 37.500 Kč, při dohodnuté zápůjční úrokové sazbě roční ve výši 21,55 %, a to prostřednictvím měsíčních splátek v celkovém počtu 25, výše jednotlivé splátky 1.500 Kč, první splátka byla splatná dne 20. 10. 2020, poslední splátka měla být zaplacena dne 20. 10. 2022. Protože však žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, došlo dne 26. 12. 2021 k zesplatnění úvěru, což bylo žalovanému oznámeno přípisem z téhož dne. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyně v řízení řádně tvrdila a prokázala uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] s žalovaným, žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč dohodnutým způsobem, byl taktéž prokázán smluvní závazek žalovaného vrátit žalobkyni peněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem. Žalovaný však svému smluvnímu závazku nedostál, dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a současně žalovaného vyzvala k úhradě zesplatněného úvěru a žalovaného vyzvala i k úhradě ujednaných smluvních pokut. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny úvěru, co do požadovaného částečně kapitalizovaného úroku z úvěru a stejně tak i co dohodnuté náhrady účelně vynaložených nákladů a požadovaných smluvních pokut, které soud posoudil jako řádně a platně dohodnuté ve smyslu § 2048 o. z. Žalobkyni vznikl z důvodu prodlení žalovaného s vrácením peněžních prostředků, zaplacení smluvní pokuty i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 664,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 828 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 825 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 650 Kč ve výši 1 186,50 Kč.