51 C 225/2022-56 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 10 717,52 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] s žalovaným, dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN kód [číslo]. Žalobkyně měla žalovanému vyúčtovat fakturou [variabilní symbol] dne 6. 9. 2021 částku ve výši 3 999,46 Kč, splatnost dne 27. 9. 2021, která měla zahrnovat cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za dobu od 8. 1. 2021 do 30. 4. 2021 v částce 4 599,46 Kč, dále částku 500 Kč jako ujednanou smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a za prodlení se zaplacení předchozí faktury, to vše při současném zohlednění částky 1 100 Kč na zaplacených zálohách. Žalovaný neměl ničeho zaplatit ve lhůtě splatnosti, žalobkyně měla žalovanému vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností měla žalobkyně dne 30. 4. 2021 ukončit dodávku elektřiny a žalovanému vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč za předčasné ukončení předmětné smlouvy, přičemž na takto vyúčtovanou smluvní pokutu měla být žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 3 057,34 Kč. Další nároky žalobkyně uplatnila z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum], na základě které žalobkyně žalovanému dodávala plyn pro domácnost do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovanému měla být fakturou [variabilní symbol] vyúčtována částka ve výši 1 275,40 Kč, která má sestávat z částky 1 028,60 Kč na ceně za odebraný plyn za dobu od 17. 10. 2020 do 8. 4. 2021, z částky 400 Kč jako smluvní pokuty za prodlení z úhradou záloh, při zohlednění přeplatku z minulých let ve výši 153,20 Kč, která nebyla žalovaným zaplacena. Žalobkyně se po žalovaném taktéž domáhá smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč. Žalovaný již neměl ničeho zaplatit. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, pouze telefonicky uvedl, že s žalobou souhlasí, žádá, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaný se z účasti na jednání telefonicky omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. 4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 5. Z provedeného dokazování (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktury, jednotlivá vyúčtování, předžalobní výzva) má soud za zjištěný smluvní vztah účastníků řízení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], v řízení bylo žalobkyní dostatečně tvrzeno a prokázáno dodání komodity – elektřiny v jednotlivých zúčtovacích obdobích, cena elektřiny a výše vyúčtovaných smluvní pokut byla žalovanému řádně vyúčtovaná fakturami [variabilní symbol], oznámení o přerušení dodávky [variabilní symbol], upomínka [variabilní symbol], vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol], přičemž cena dodané komodity – elektřiny vychází z ceníku komodity pro rozhodné období. Soud proto žalobě v části týkající se dlužné ceny za dodanou elektřinu a smluvních pokut vyhověl v plném rozsahu včetně požadované smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých záloh a za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny 3 999,46 Kč, 100 Kč, 4 542,66 Kč včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný je prodlení s úhradou ceny elektřiny a vyúčtovaných smluvních pokut. Právní posouzení vychází z výše cit. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (smlouva o dodávce elektřiny), § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. (úrok z prodlení), § 2048 cit. zák. (smluvní pokuta). 6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně. 7. Z provedeného dokazování (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] faktury, jednotlivá vyúčtování, předžalobní výzva) má soud za zjištěný smluvní vztah účastníků řízení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], v řízení bylo žalobkyní dostatečně tvrzeno a prokázáno dodání komodity – plynu v jednotlivých zúčtovacích obdobích, cena plynu a výše vyúčtovaných smluvní pokut byla žalovanému řádně vyúčtována v souvislosti s ukončením smlouvy vyúčtováním [variabilní symbol], oznámením o přerušení dodávky, oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky [variabilní symbol], vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol], jednotlivými upomínkami, přičemž cena dodané komodity – plynu vychází z ceníku komodity pro rozhodné období. Soud proto žalobě v části týkající se dlužné ceny za dodanou komoditu – plyn a smluvních pokut vyhověl v plném rozsahu včetně požadované smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých záloh a za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to 1 275,40 Kč včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný je prodlení s úhradou ceny plynu. Právní posouzení vychází z výše cit. § 72 zák. č. 458/2000 Sb. (smlouva o dodávce plynu), § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. (úrok z prodlení), § 2048 cit. zák. (smluvní pokuta). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 717,52 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za další podání v řízení učiněné, neboť se jednalo o podání, která byla učiněna bez poučení či výzvy soudu, tudíž mohla být dle názoru soudu připojena k samotné žalobě.