51 C 262/2021-42 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 11.220 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle dostupných informací osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1.000 cm³ do 1.350 cm³, [registrační značka], jehož provozovatelem byla žalovaná, neměl v období od 26. 2. 2019 do 3. 1. 2020 sjednané pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Výše příspěvku činí 35 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno (312 dnů). Dále žalobkyně po žalované požaduje náklady na vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč, tj. celkem 11.220 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 občanského zákoníku. 2. Žalovaná uvedla, že se je vědoma dluhu, částku uhradí, neustále komunikovala e-mailem, poštou se zástupcem žalobkyně, žádala splátkový kalendář, žádala o splácení po skončení COVID a uvedla její pracovní neschopnost. Požádala o odklad než nastoupí do práce, je v pracovní neschopnosti od ledna 2021 doposud, je po operaci [anonymizováno] a bude muset zřejmě jít i na další operaci. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. Žalovaná dne 15. 3. 2022, soudu doručeno dne 18. 3. 2022, o odročení jednání z důvodu trvající pracovní neschopnosti, má zdravotní problémy, nemůže se dostavit. Soud žádosti žalované o odročení jednání nevyhověl, pracovní neschopnost žalovaná nijak v řízení nedoložila, jedná se již o druhou žádost o odročení jednání, aniž by byla nějaký způsobem (např. lékařskou zprávou) doložena. Z uvedeného důvodu postupoval soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a projednal věc v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění nestanoví-li tento zákon jinak dle písm. a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsané jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 shora cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 10 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnosti podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle vyhlášky 205/1999 Sb. § 2a výše nákladů české kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 5. Žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínkami k úhradě, předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání, včetně detailních informací k zásilce. 6. V tomto případě výpisy z databáze žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná je vlastník a provozovatelem předmětného vozidla. Z údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaná po dobu uvedenou v žalobě neměla sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku. Žalovaná příspěvek neuhradila ani po opakovaných výzvách, jak je shora uvedeno. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k plnění, tedy úhradě dlužného příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 10.920 Kč Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je žalovaný povinen zaplatit dle vyhlášky 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč O povinnosti k úhradě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.570,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 220 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11.220 Kč sestávající z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 290 Kč ve výši 480,90 Kč. 8. Soud žalované umožnil plnění ve splátkách měsíčně ve výši 500 Kč podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná k výzvě soudu doložila vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Nedoložený příjem žalované má nyní činit pouze nemocenská ve výši 24.000 Kč měsíčně (je zaměstnaná – ovšem bez označení zaměstnavatele) a vdovský důchod ve výši 10.345 Kč. Žije ve společné domácnosti se synem, který je na žalované finančně závislý, nájemné činí 16.000 Kč, další náklady činí částku 1.640 Kč, hradí měsíčními splátkami řadu zápůjček (splátky cca 12.226 Kč měsíčně). Návrhu žalobkyně na uložení měsíční splátky ve výši 1.400 Kč není možné vyhovět, příjmy žalované při zohlednění nákladů již uložení splátky v takové výši neumožňují, dle názoru soudu je však v možnostech žalované i v době nedoložené pracovní neschopnosti hradit splátku ve výši 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek.