51 C 326/2022-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“) se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 27 608,96 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] s žalovanou dne [datum], prověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně tvrdí poskytnutí úvěrového rámce v částce 32 016 Kč, přičemž žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splácet měsíční splátkou ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný měla revolvingový úvěr využít v rozsahu částky 36 032 Kč, nicméně měla zaplatit pouze částku 21 280 Kč (s tím, že součástí měsíční splátky byly vedle jistiny i úroky, dohodnuté poplatky). Protože žalovaná měla porušit její závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnil k 17. 3. [číslo] a žalovanou bezúspěšně vyzvala k úhradu nesplacené části úvěru. Žalobkyně se po žalované domáhá jistiny ve výši 24 708,96 Kč, nákladů za vymáhání ve výši 400 Kč, smluvních pokut ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího jednání nežádal. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, nicméně jednání se nezúčastnila, ani se z účasti na jednání řádně a včas neomluvila. Žaloba byla žalované doručena společně s žalobou. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z úvěrové smlouvy, podmínek soud zjistil, že žalobkyně se dme 3. 7. 2020 zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 32 016 Kč při roční úrokové sazbě 26,28 % ročně a měsíční splátkou 4 % z dlužné částky. Pro případ opoždění žalované s úhradou splátky mohla žalobkyně po žalované požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které budou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, když ke dni uzavření smlouvy činí výše nákladů částku 100 Kč na měsíc vymáhání a může se v budoucnu měnit. Je dohodnuta taktéž smluvní pokuta ve výši 500 Kč s tím, že v případě dlužné splátky nižší než 500 Kč může být účtována pouze smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky. V případě zesplatnění úvěru se žalovaná zavázala zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků, max. však 0,1 % denně z dlužné částky. Ze splátkového kalendáře soud zjistil jednotlivá čerpání a úhrady žalované v průběhu trvání úvěrového vztahu a stejně tak i prodlení žalované s úhradou dohodnutých splátek. Na jistině zbývá dluh 24 708,96 Kč, na smluvní pokutě v částce 2 500 Kč, nákladech vymáhání částka 400 Kč, úrok v částce 3 216,75 Kč, stejně tak úrok z prodlení ve výši 727,17 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dne 17. 3. 2022 vyzvala k úhradě částky 29 237,45 Kč, výzva byla žalované zaslána na adresu [adresa žalované]. Z předžalobní výzvy spolu s podacím archem je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně k úhradě žalované částky. 5. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou dohodla poskytnutí revolvingového úvěru na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] s dohodnutým úvěrovým rámcem ve výši 32 016 Kč, roční úrokové sazbě 26,28 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý revolvingový úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné částky. Mezi účastníka byla ujednána i smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 500 Kč, resp. v závislosti na výši dlužné částky a dále smluvní pokuta pro případ zesplatnění úvěru, která byla dohodnuta částkou 10 % ze splatné jistiny, úroků, max. však 0,1 % denně z dlužné částky. Byla taktéž dohodnutý náklady spojené s vymáhání v částce 100 kč za měsíc ke dni uzavření smlouvy o úvěru.Žalovaná na revolvingový úvěr čerpala částkou 36 032 Kč, nicméně na jistinu úvěru plnila pouze částečně, neplnila splátky řádně a včas, žalobkyně proto k 17. 3. 2022 úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dosud jeho nesplacené části. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Mezi účastníky uzavřenou smlouvu soud hodnotí jako řádně a platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující dohodla s žalovanou jako úvěrovanou poskytnutí úvěru v revolvingové formě s dohodnutým úvěrovým rámcem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté pěněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem ve výši 26,28 % ročně a v případě prodlení také zaplatit náklady vymáhání a smluvní pokutu, jak v případě prodlení s úhradou splátky, tak i v případě smluvní pokuty v případě zesplatnění úvěru. Protože žalovaná neplnila dohodnuté podmínky smlouvy, žalobkyně úvěr zesplatnila ve shora uvedeném rozsahu, který žalovaná doposud žalobkyni nezaplatila, ani na základě výzvy zástupce žalobkyně, včetně smluvní pokuty za prodlení žalované v částce 2 500 Kč a nákladů za vymáhání. Jednotlivé smluvní pokuty má soud mezi účastníky za řádně dohodnuté podle § 2048 odst. 1 o. z. a požadované smluvní pokuty vyhovují i podmínkám § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stejně jako požadované účelně vynaložené náklady (§ 122 odst. 1 písm. a) téhot zákona) a úrok podle § 122 odst. 4 téhož zákona. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 557 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 105 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 608,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.