51 C 334/2021-30 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 9. 2021, která byla téhož dne doručena soudu, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 6.500 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou dne [datum] o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, k 6. 5. 2020 měla být smlouva ukončena. Žalovaná měla mít pronajata zařízení a) Set.top box/CA Modul sériové číslo Bl103374H20054520, b) přístupovou kartu [číslo] tato pronajatá technická zařízení žalovaná měla vrátit do deseti dnů od ukončení předmětné smlouvy, což neměla uničit a žalobkyni měl dle smluvního ujednání vzniknou nárok na zaplacení smluvní pokuty v případě zařízení bod a) ve výši 5.000 Kč, v případě zařízení bod 2) ve výši 1.500 Kč, z důvodu jejich nevrácení. Žalovaná měla být dne 3. 2. 2021 vyzvána jak k vrácení technických zařízení, tak k úhradě smluvní pokuty za jejich nevrácení. 2. Žalobkyně současně odkázala, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], odštěpením, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikl a vyčleněná část jejího jmění mimo jiné přešla i na [právnická osoba] [právnická osoba], došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno] (jako zanikající společnosti) do [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, došlo ke změně firmy na [právnická osoba], následně na [právnická osoba] 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno 13. 1. 2020. Jednání bylo dne [datum] zahájeno řádně v 9.00 hod. s tím, že žalovaná telefonicky požádala o odročení jednání v 9.03 hod. s odkazem na pozitivní test na COVID ze včerejšího dne. Soud uvedenou omluvu a žádost o odročení vyhodnotil jako pozdní, pokud měla žalovaná již včerejšího dne podezření na onemocnění, mohla uvedené soudu sdělit ještě [datum], popř. ještě telefonicky před zahájením jednání. Žádosti žalované o odročení jednání nebylo vyhověno. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Při písemném vyhotovení odůvodnění rozsudku bylo postupováno podle § 157 odst. 4 o. s. ř., kdy v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Soud na základě provedeného dokazování (smlouva [číslo] formulář o provedení ze dne [datum], zvláštní podmínky pro služby Kombinované televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně, předžalobní výzva spolu s podacím lístkem) dospěl k závěru, že účastníci řízení mezi sebou řádně ujednali smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum], která byla uzavřana dobu 24 měsíců za součsné dohody o pronájmu technického zařízení označenézho jako [právnická osoba], přičemž žalované podpisem formuláře stvrdila převzetí technického zařízení STB HD Kaon + příslušenství, CA Modul, Smart karta, dálkový ovladač a LNB konektor – dual. Mezi účastníky došlo k dohodě o smluvní pokutě ve výši 5.000 Kč pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného koncového zařízení. Účastníci také dohodli, že v případě ukončení smlouvy je žalovaná povinna zapůjčená technická zařízení vrátit nejpozději do deseti dnů od ukončení smlouvy. Soud žalobě vyhověl v rozsahu částky 5.000 Kč, neboť žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala existenci smluvního závazku žalované vrátit zapůjčené koncové zařízení po ukončení smlouvy, a to do deseti dnů od jejího ukončení. Pokud tak neučinila, vznikl žalobkyni nárok na řádně a platně dohodnutou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč (§ 2048 odst. 1 o. z.). Žalovaná zapůjčená koncová zařízení nevrátila, byť se k tomu smluvní zavázala. Žalobě však bylo možné vyhovět pouze co do smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč, neboť takové smluvní ujednání bylo v řízení prokázáno. K uvedenému závěru však není možné dojít v případě smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč za nevrácené druhé zapůjčené technické zařízení, protože takové smluvní ujednání, které by s porušením smluvní povinnosti – nevrácení zapůjčeného technického zařízení spojovalo vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč prokázáno v řízení nebylo. Soud proto žalobě vyhověl v částce 5.000 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení, protože žalovaná je v prodlení s úhradou smluvní pokuty (§ 1970 o.z.), co do částky ve výši 1.500 Kč a úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta, neboť dohoda účastníků o smluvní pokutě v této výši nebyla v řízení prokázana. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 567,71 Kč, přičemž tato částka představuje 53,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,92 % a úspěchu žalované v rozsahu 23,08 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.