51 C 427/2021-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 18. 8. 2021, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 20.000 Kč s tím, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) měla s žalovanou uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč na dobu neurčitou při dohodnutém úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru. Žalovaná měl hradit měsíční splátku ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem, anebo 1.000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek byla vyšší. Žalovaná však z celkové výše vyčerpaného úvěru neměla doposud uhradit částku 20.000 Kč včetně odpovídajícího příslušenství pohledávky. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě opakovaného postoupení pohledávky věřitelem na společnost [právnická osoba] a uvedená následně na žalobkyně na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení věci bez dalšího nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, o odročení jednání nežádala, žaloba byla žalované doručena. U účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] (2x), smlouva o revolvingovém úvěru, OP,„ loan application“ pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného úvěrového rámce, vydané pravidelné měsíční výpisy s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek, předžalobní výzva s dokladem o odeslání včetně oznámení o postoupení pohledávky, foto OP) má soud pouze poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 20.000 Kč a opakované postoupení pohledávky s tím, že posledním postupníkem je žalobkyně. Soud nemá za prokázané, že by mezi účastníky, resp. věřitelem a žalovanou, došlo k uzavření tvrzené smlouvy o (revolvingovém) úvěru, kterou by bylo možné posoudit jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to s ohledem na zvolený elektronický způsob uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, který ovšem dostatečně negarantuje autentizaci a identifikaci osoby žalované, na tom nic nemění fotografie žalované, která v rukou drží OP (navíc od pohledu OP rozmazaným). Žalobě však bylo možné vyhovět alespoň částečně v rozsahu poskytnutých prostředků ve výši 20.000 Kč včetně odpovídajíh úroku z prodlení s datem počátku prodlení návazně na domněnku doby dojití podle § 573 o. z. a doručení předžalobní výzvy a v ní stanovené lhůtě. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť důvodnost jednotlivých požadovaných nároků nebyla prokázana. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou s odkazem na § 1879, § 1882 odst. 1 o. z. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, resp. byla neúspěšná v nepatrné části příslušenství pohledávky, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.