10 C 333/2022-103 — Okresní soud v České Lípě

1. Zástavní věřitelka se domáhala návrhem podaným u zdejšího soudu dne 1. 9. 2022 nařízení prodeje zástavy označené ve výroku I. tohoto usnesení s odůvodněním, že je zástavní věřitelkou předmětné pohledávky. Uvedla, že se zástavním dlužníkem 1) [celé jméno zástavního dlužníka] uzavřela dne 14. 5. 2012 smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ve znění Dodatku [číslo] ze dne 13. 2. 2022 (dále jen„ úvěrová smlouva“), na základě které poskytla dlužníkovi úvěr ve výši 2 295 000 Kč. Pohledávka je zajištěna zástavní smlouvou k nemovitosti ze dne 17. 5. 2012, reg. [číslo]. Jelikož se dlužník dostal do prodlení se splácením úvěru a neprováděl řádné anuitní splátky dle smluvených pravidel, a to ani přes opakované výzvy zástavní věřitelky, ta v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění celého dluhu, čímž se i dosud nesplatná část dluhu stala zcela splatnou. Žalobkyně se proto domáhá nařízení soudního prodeje zástavy ze shora citovaných důvodů. 2. Soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť pro rozhodnutí ve věci samé byly postačující listinné důkazy, které předložila zástavní věřitelka. 3. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č.: [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem 1) [celé jméno zástavního dlužníka] dne 14. 5. 2012 ve znění Dodatku [číslo] ze dne 13. 2. 2022. Předmětem smlouvy je částka 2 295 000 Kč s tím, že uvěrový dlužník se zavázal tyto prostředky vrátit nejpozději do 14 let a 7 měsíců od splatnosti první anuitní splátky v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni kalendářního měsíce ve sjednané výši, která se průběžně měnila, jak je patrné z doložených oznámení o dočerpání úvěru ze dne 19. 2. 2013 a z oznámení o výši splátky ze dne 30. 3. 2015, 29. 1. 2018. Z oznámení o výši splátky úvěru ze dne 15. 4. 2020 bylo zjištěno, že došlo k odkladu splátky v termínu 15. 4. 2020 do 25. 6. 2020, a to na základě požadavku dlužníka. Z potvrzení o přijetí oznámení o odkladu splátek ze dne 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že dlužník využil tzv. ochrannou dobu dle zákona o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 a v období 1. 9. 2020 do 31. 10. 2020 si nechal odložit celou měsíční splátku úvěru. Ve smlouvě byla dohodnuta úroková sazba 4,24% ročně platná do 9. 5. 2015, a byla měněna oznámením banky ze dne 30. 3. 2015, 29. 1. 2018, 13. 4. 2018 a 31. 3. 2021, což bylo zástavní věřitelkou i doloženo. Účastníci smlouvy se dohodli na zajištění úvěru zástavním právem k nemovitostem, a to pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] vše v obci [obec], [katastrální uzemí]. Z výpisů z běžného čerpacího účtu [celé jméno zástavního dlužníka] č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že úvěrový dlužník čerpal úvěr postupně, což bylo doloženo příkazy k čerpání úvěru ze dne 29. 5. 2012 ve výši 2 000 000 Kč, dále ze dne 18. 7. 2012 ve výši 125 000 Kč, ze dne 21. 8. 2012 ve výši 73 500 Kč a ze dne 19. 2. 2013 ve výši 93 500 Kč. Z výpisu z běžného hypotečního účtu [celé jméno zástavního dlužníka] č. [bankovní účet] bylo zjištěno, jak byly hrazeny jednotlivé splátky hypotečního úvěru. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 8. 2020 a ze dne 30. 4. 2020 bylo zjištěno, že zástavní dlužník byl upozorněn, že na svém účtu nemá dostatek prostředků pro platbu splátky ve sjednaném termínu a byl opakované vyzýván k úhradě dlužné částky. Z výzvy před zahájením soudního řízení ze dne 14. 3. 2022 bylo zjištěno, že zástavní dlužník byl vyzýván k úhradě spatného dluhu, který činil ke dni 13. 3. 2022 částku 169 097,41 Kč, a to včetně příslušenství. Z výzvy k okamžitému splacení úvěru ze dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že zástavní dlužník byl vyzván k okamžitému splacení celého dluhu, a to z důvodu, že nezajistil dostatek finančních prostředků k úhradě pravidelných měsíčních splátek hypotečního úvěru a poplatků s ním spojených. Ke dni 19. 6. 2022 činil dluh celkem 1 274 061,77 Kč. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo] ze dne 17. 5. [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (zástavní věřitelka), [jméno] [příjmení], [rodné číslo], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], (zástavci) a [celé jméno zástavního dlužníka], [rodné číslo] (dlužníkem) bylo zjištěno, že zástavci zřídili zástavní právo k nemovitostem, a to k budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v obci [obec], [katastrální uzemí], k zajištění pohledávky zástavní věřitelky za dlužníkem vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, uzavřené pod reg. [číslo] dne 14. 5. 2012 na výši 2 295 000 Kč, a to k zajištění splacení jistiny úvěru a příslušenství. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], Katastrálním pracovištěm Česká Lípa bylo zjištěno, že na [list vlastnictví] je zapsáno pro předmětné nemovitosti - pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] vše v obci [obec], [katastrální uzemí], vlastnické právo v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ těchto nemovitostí pro zástavního dlužníka [celé jméno zástavního dlužníka] a vlastnické právo v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ těchto nemovitostí pro zástavní dlužnici [celé jméno zástavní dlužnice]. Zástavní právo zřízené k uvedeným nemovitostem ve prospěch společnosti [právnická osoba] na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 16. 5. 2012 bylo zapsáno pro pohledávku ve výši 2 295 000 Kč s účinky vkladu ke dni 17. 5. 2012. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 10. 2022, č.j. 10 C 333/2022-80, byl zástavní dlužnici [celé jméno zástavní dlužnice] podle ust. § 29 odst. 1,4 a § 30 o.s.ř. ustanoven jakožto nezletilé opatrovník. Proti tomuto usnesení si podal zástavní dlužník [celé jméno zástavního dlužníka] odvolání, jež bylo soudu doručeno dne 10. 11. 2022. V odvolání se zástavní dlužník vyjádřil tak, že poskytnutý hypoteční úvěr nebyl splácen pouze v době covidové pandemie, a to po dohodě s bankou. Nyní je již splácen v pravidelných měsíčních splátkách, a z tohoto důvodu považuje rozhodnutí o soudním prodeji zástavy za nesprávné. Zástavní věřitelka ve svém vyjádření ze dne 16. 11. 2022 k odvolání zástavního dlužníka uvedla, že z výpisu z běžného hypotečního účtu je patrné, že zástavní dlužník splácel nepravidelně a opakovaně se dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, čj. 30 Co 62/2023-99, bylo výše zmíněné usnesení zdejšího soudu potvrzeno. 5. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že zástavní věřitelka dne 17. 5. 2012 v souvislosti s poskytnutím hypotečního úvěru dlužníku [celé jméno zástavního dlužníka] ve výši 2 295 000 Kč uzavřela se zástavním dlužníkem zástavní smlouvu, na základě které bylo do katastru nemovitostí k zajištění pohledávky zástavní věřitelky za úvěrovým dlužníkem zapsáno zástavní právo k nemovitostem zástavního dlužníka 1) a zástavní dlužnice 2), které jsou specifikovány ve výroku usnesení. Dlužník však nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto nastala ve smyslu obecných podmínek zástavní věřitelky splatnost celé pohledávky, včetně příslušenství, aniž by dlužník na výzvu reagoval a závazek vůči své věřitelce ke dni rozhodnutí soudu uhradil. Současně bylo prokázáno, že zástavní dlužníci jsou ke dni rozhodnutí soudu evidováni v katastru nemovitostí jako vlastníci předmětných nemovitostí. 6. Podle § 358 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy. Podle § 356 zákona o zvláštních řízeních soudních ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. Vzhledem k tomu, že v dané věci zástavní věřitelka doložila všechny tyto skutečnosti úředně ověřenými listinami, rozhodl soud bez nařízení jednání. 7. Soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 358 zákona o zvláštních řízeních soudních, jsou splněny. Byla prokázána existence zajištěné pohledávky, zástavního práva k zástavě i skutečnost, že zástavním dlužníkem jsou žalovaní. Žaloba byla tedy z uvedených důvodů shledána za oprávněnou a soud jí zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. za stavu, kdy zástavní věřitelka měla ve