10 C 495/2022-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Obsahem této smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek dodávat žalované elektřinu a na druhou stranu tomu odpovídal závazek žalované po odebrání elektřiny uhradit řádně a včas sjednanou cenu za její dodávky a související služby, a to za podmínek sjednaných v uvedené smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Ve smlouvě bylo sjednáno, že cena elektřiny je dána platným ceníkem [právnická osoba]. Na základě uvedené smlouvy byla dodávána energie a související služby na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kdy poté docházelo vyúčtování služeb, a to za období od 13. 12. 2019 do 5. 8. 2020. Dlužná jistina činí 11 610,53 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 6 000 Kč. 2. Dne 13. 10. 2017 společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávka přešla na žalobce ke dni 15. 7. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 22. 7. 2022, kdy současně byla žalované zaslána předžalobní výzva, ovšem žalovaná přesto nic neuhradila, proto žalobce se domáhá úhrady své pohledávky soudní cestou. 3. Žalovaná, ačkoliv byla řádně obeslána, se k jednání nedostavila, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že skutečně se žalovaná zavázala řádně a včas hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a za dopravu elektřiny včetně souvisejících služeb. Na základě uzavřené smlouvy proto došlo k dodávkám elektřiny a služeb, kdy fakturou [číslo] byly tyto služby detailně rozepsány a vyúčtovány. Žalovaná přesto nedostála svým závazkům a neuhrazením dlužné částky se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto byl s ní ze strany [právnická osoba] ukončen smluvní vztah. Dluh se stal splatným dne 3. 9. 2020. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávky a protokolů vyplývá, že došlo k platnému postoupení pohledávky na žalobce, jenž zaslal dne 15. 7. 2022 žalované dopis, jímž jí bylo oznámeno postoupení pohledávky a dále byla zaslána předžalobní výzva. 4. S ohledem na žalobcem předložené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl, právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. 5. Ve smyslu § 1970 obč. zák. přiznal soud žalobci také úroky z prodlení, když žalovaná se s úhradou dluhu dostala do prodlení dne 4. 9. 2020, tj. den následující po splatnosti shora konstatované faktury. Výše úroků z prodlení se řídí ustanovením nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 1 580 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k úhradě), k těmto úkonům pak náleží tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč. Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 %, tedy celkem náklady vynaložené žalobkyní představují částku 7 624,40 Kč.