12 C 281/2023-41 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně žádala o přiznání shora uvedené částky, která představuje bezdůvodné obohacení získané žalovaným na její úkor. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že 27. 3. 2023 uzavřela s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu ohledně vozidla Audi A6, [registrační značka]. Kupní cena byla zaplacena výměnou za vůz Škoda Superb, [registrační značka]. Žalovaný po uzavření kupní smlouvy žalobkyni kontaktoval a sdělil jí, že vozidlo Škoda vykazuje vadu turbodmychadla, a to z důvodu špatně nainstalovaného olejového filtru. Účastníci se dohodli, že žalovaný nechá automobil Škoda Superb opravit s tím, že cena opravy bude bez DPH cca 40 000 Kč. Účastníci se dohodli, že si tuto částku rozdělí na polovinu a žalobkyně z tohoto důvodu zaslala žalovanému na účet 20 000 Kč. Následně vyzývala žalovaného, aby jí předložil potvrzení o provedení opravy vozidla Škoda Superb a o zaplacení ceny za opravu. Žalovaný však přes urgence žalobkyni požadované doklady nezaslal. Z faktur, které od žalovaného obdržela, nebylo zřejmé, k jakému automobilu a k jaké opravě se vztahuje. Následně zaslal faktury, kde byla připsána [registrační značka]. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k vrácení 20 000 Kč, žalobkyně se domnívá, že žalovaný z ní vylákal předmětnou částku úmyslně a že k opravě vozidla vůbec nedošlo. Faktura neprokazuje provedení opravy, neprokazuje ani existenci vady. Fakturu lze vygenerovat dle žalobkyně jakýmkoliv způsobem. 2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby. Potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena 27. 3. 2023 kupní smlouva uvedená žalobkyní a také, že bezprostředně po jejím uzavření žalovaný žalobkyni kontaktoval a sdělil jí, že během cesty z [obec] do [anonymizováno] vozidla Škoda Superb„ spadlo“ do nouzového režimu. Provedenou diagnostikou byla na vozidle zjištěna vada turbodmychadla s tím, že turbodmychadlo bude muset být vyměněno. Cenu této opravy žalovaný odhadl na 40 000 Kč a mezi účastníky došlo k dohodě, že každý z nich na odstranění závady zaplatí 20 000 Kč. Žalobkyně tuto částku žalovanému zaplatila. Později se na vozidle vyskytly ještě další závady, které však žalovaný vůči žalobkyni neuplatňoval. Žalovaný se na úkor žalobkyně neobohatil. Na vozidle se po uzavření kupní smlouvy objevily vady a na jejich odstranění žalovaný použil účastníky dohodnutou částku 20 000 Kč. Žalovaný postupoval dle dohody účastníků s tím, že v tomto směru lze hovořit o slevě z kupní ceny. Právní subjektivita žalovaného je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem. 3. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 4. V posuzovaném případě soud zjistil z kupní smlouvy, že byla uzavřena 27. 3. 2023 mezi žalobkyní jako kupující a žalovaným jako prodávajícím ohledně vozidla Audi A6, [registrační značka]. V článku IV. smlouvy je sjednána kupní cena takto:“ výměna vozu za Škoda Superb, vůz za vůz”. Soud měl k dispozici také osvědčení o registraci obou vozidel (technické průkazy), ze kterých byla zjištěna registrační značka vozidla Superb v době jeho převodu na žalovaného [registrační značka]. 5. Z potvrzení [právnická osoba] z 19. 7. 2023 bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] byla dne 28. 3. 2023 zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 20 000 Kč O tom, že takto žalobkyně zaplatila žalovanému 20 000 Kč, nebylo mezi účastníky sporu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dodavatelem Mgr. [jméno] [příjmení], [obec] (autoservis – pneuservis) žalovanému jako odběrateli dne 31. 3. 2023 na částku 15 970 Kč (za rozvodovou sadu, vodní pumpu, nemrznoucí směs, spotřební materiál a mechanické práce). Ve faktuře není žádné označení vozidla, kterého se tato faktura týká. Žalovaný soudu předložil totožnou fakturu, na jejíž zadní straně je údaj:“ Škoda Superb [registrační značka] Žalobkyně potvrdila, že nejprve obdržela fakturu bez označení vozidla, následně fakturu s označením tak, jak byla předložena soudu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena 4. 4. 2023 žalovanému jako odběrateli stejným dodavatelem na částku 25 970 Kč (za motorový olej, olejový filtr, vzduchový filtr, sadu těsnění turbodmychadla, těsnění chladiče vzduchu, trubku sání, napínací kladku, alternátorovou volnoběžku, spomu výfuku, senzor diferenčního tlaku, nemrznoucí směs, spotřební materiál a mechanické práce). Rovněž na této faktuře není žádné označení vozidla, kterého se faktura týká. Stejně jako u předchozí faktury žalovaný předložil totožnou fakturu s údajem na její zadní straně:„ Škoda Superb [registrační značka], výměna turbodmychadla – turbodmychadlo vlastní“. I k této faktuře potvrdila žalobkyně, že dodatečně obdržela od žalovaného fakturu s těmito doplněnými údaji. Žalovaný soudu předložil také faktury [číslo] od firmy [anonymizována dvě slova] z 19. 4. 2023 na 11 990 Kč za sací potrubí Škoda a fakturu [číslo] z 10. 4. 2023 od firmy [právnická osoba] na částku 35 000 Kč za turbodmychadlo Škoda Superb. 6. Z kopie nabídky na prodej vozidla Škoda Superb s datem 28. 3. 2023, která zobrazuje vozidlo Škoda s [registrační značka] je zřejmé, že v údajích o vozidle je také uvedeno“ na voze nové turbo a po kompletním servisu”. 7. Z uvedených zjištění dospěl soud k následujícím závěrům. Účastníky uzavřená smlouva z 27. 3. 2023 představuje dle svého obsahu směnnou smlouvu. Podle § 2184 se směnnou smlouvou každá ze stran zavazuje převést druhé straně vlastnické právo k věci výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci. Podle § 2188 občanského zákoníku se na směnnou smlouvu přiměřeně použijí ustanovení o kupní smlouvě s tím, že se každá ze stran považuje ohledně věci, kterou směnou dává, za stranu prodávající, a ohledně věci, kterou přijímá, za stranu kupující. 8. Ve smyslu těchto ustanovení byla dohoda účastníků (uzavřená poté, co žalovaný jako kupující vozidla Škoda Superb oznámil žalobkyni zjištěnou vadu tohoto vozidla) o tom, že každý z nich zaplatí 20 000 Kč na opravu turbodmychadla, dohodou o uplatněném právu z odpovědnosti žalobkyně za vady vozidla Škoda Superb. Žalobkyně jako prodávající dohodnutým plněním ve výši 20 000 Kč poskytla žalovanému jako kupujícímu slevu z kupní ceny ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. Žalobkyně tedy neplnila bez právního důvodu, nýbrž na základě dohody účastníků. Z této dohody (její obsah byl mezi účastníky nesporný) pak nevyplývá povinnost žalovaného dokládat žalobkyni, jakým způsobem částku 20 000 Kč na odstranění vady použil. Lze si například představit odstranění vady svépomocí, aniž by kupující měl o odstranění vady doklad v podobě faktury. I přes tuto skutečnost dle názoru soudu lze na základě předložených faktur uzavřít, že žalovaným uvedená a žalobkyní akceptovaná vada vozidla Škoda Superb byla odstraněna. Pokud v žalovaným předložených fakturách je [registrační značka] uvedena až na druhé straně faktury, či je v nich uveden údaj o platbě hotově a zároveň údaj převodem, jedná se o zřejmé nedostatky ve vyhotovení faktur, které však nemohou mít na posouzení věci vliv. Jak bylo již uvedeno, žalovaný neměl povinnost použití částky 20 000 Kč žalobkyni prokazovat. 9. Faktura o nákupu turbodmychadla na vůz Škoda Superb vystavená 10. 4. 2023, tedy až po datu opravy dle faktur z 31. 3. 2023 a 4. 4. 2023, prokazuje datum vystavení faktury, nikoliv to, kdy bylo fakturované zboží dodáno. Rovněž žalobkyní předložený inzerát na prodej vozidla z 28. 3. 2023 neprokazuje skutečný stav vozidla v době jeho prodeje žalovanému. 10. Dle názoru soudu tedy převzetím plnění ve výši 20 000 Kč na základě dohody účastníků nedošlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Proto byla žaloba zamítnuta. S ohledem na uvedené závěry byly zamítnuty návrhy na doplnění dokazování o výslechy svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ke stavu vozidla Škoda Superb před uzavřením smlouvy účastníků a také návrhy na účastnický výslech jednatele žalovaného a svědka [jméno] k provedeným opravám na vozidle. 11. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny odměnou advokáta žalovaného za tři úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. po 1 900 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání soudu 29. 11. 2023). K těmto úkonům náleží advokátu tři paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč. Součástí nákladů je také náhrada za ztrátu času na cestě ze sídla advokáta k soudu ke shora uvedenému jednání za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a cestovné k tomuto jednání z [obec] do [obec] a zpět. Advokát cestoval z [obec] do [obec] a zpět na trase dlouhé 110 km, automobilem Volvo, [