12 C 318/2023-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje smluvní pokutu, sjednanou účastníky ve smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 10. 1. 2020. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že poskytl dle této smlouvy žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a žalobce tedy oznámením ze dne 28. 9. 2020 úvěr zesplatnil. K tomuto datu činila nová jistina úvěru, sestávající z nesplacené jistiny a veškerých dosud nezaplacených úroků z úvěru, přirostlých ke dni zesplatnění částku 68 970,46 Kč. Pro případ prodlení s úhradou nové jistiny úvěru účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. Rozsudkem [název soudu] ze dne 29. 7. 2021, č.j. [číslo jednací] byla žalobci přiznána tato smluvní pokuta, a to za období prodlení do 7. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného trvalo i po tomto datu, domáhá se žalobce přiznání sjednané smluvní pokuty za další období, a to od 8. 6. 2021 do 28. 4. 2023 požadované smluvní pokuty je vyčíslena s omezením dle ustanovení § 122 odst.3 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101,odst.3 o.s.ř.) dne 30.11.2023 sdělil emailem, že se z pracovních a finančních důvodů jednání nemůže zúčastnit, o odročení jednání nepožádal. Uvedl pouze, že není schopen žalovanou částku zaplatit, může hradit maximálně 500 Kč měsíčně. 3. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] že byla uzavřena účastníky dne 10. 1. 2020, žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. V bodu 6.5 této smlouvy je sjednáno pro případ, že žalovaný nezaplatí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru. Z oznámení žalobce z 28. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že z důvodu prodlení žalovaného s platbami sjednaných splátek úvěru došlo podle smlouvy účastníků k zesplatnění úvěru. Zároveň vyzval žalovaného k zaplacení celého zbývajícího dluhu ve výši 70 309 Kč. 5. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] z 29.7.2021 bylo zjištěno, že z titulu smlouvy účastníků [číslo] ze dne 10. 1. 2020 bylo žalobci tímto rozsudkem přiznáno 70 309 Kč se zákonnými a smluvními úroky. Zároveň byla žalobci přisouzena smluvní pokuta ve výši 15 397,89 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny za období od zesplatnění úvěru do 7.6.2021). 6. Žalobce soudu předložil také svou předžalobní výzvu žalovanému s dokladem o odeslání ze dne 28. 4. 2023 k úhradě žalované částky do 15 dnů od odeslání výzvy. 7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném úhrady smluvní pokuty sjednané ve smlouvě účastníků, a to za období od 8.6.2021 do 28.4.2023. Proto bylo žalobě vyhověno. Výše smluvní pokuty (spolu s pokutou přiznanou shora citovaným rozsudkem) odpovídá ustanovení § 122 odst. 3 zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dle kterého souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 8. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobci také úroky z prodlení, když žalovaný se s úhradou smluvní pokuty dostal do prodlení den následující po uplynutí lhůty, uvedené v doložené předžalobní výzvě k plnění ze dne 28. 4. 2023. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokátky za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokátky dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Za účast při jednání soudu dne 4.12.2023 náleží advokátce odměna dle § 7 vyhl.č.177/1996 Sb. 1 700 Kč a paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst.3 této vyhlášky ve výši 300 Kč. Součástí nákladů je také náhrada za ztrátu času na cestě ze sídla zastupujícího advokáta k soudu ke shora uvedenému jednání a zpět za 10 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a cestovné k tomuto jednání. Zastupující advokát cestoval z [obec] do [obec] a zpět na trase dlouhé celkem 312 km, osobním automobilem Chevrolet Cruze, [registrační značka] s průměrnou spotřebou benzínu 6,8 litrů na 100 km. Podle vyhlášky č.467/2022 Sb. činí náhrada za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč a cena uvedené pohonné hmoty za jeden litr je 41,20 Kč (cestovné je tedy 2 496 Kč). Konečně advokátce náleží DPH ve výši 21 % z částky 6 696 Kč, tj. 1 406 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 8 102 Kč. 10. Podle § 160 o.s.ř. může soud povolit k úhradě přiznané částky splátky. V posuzovaném případě však žalovaný nedoložil své poměry, které by odůvodňovaly splátky. Splátky, které sám navrhl, by pak dle názoru soudu představovaly neodpovídající zásah do práva žalobce domoci se žalované částky alespoň ve lhůtě jednoho roku. Proto soud rozhodl o povinnosti k plnění v obecné zákonné lhůtě.