14 C 218/2019-153 — Okresní soud v České Lípě

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 25 028 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce žalovanému na základě zprostředkovatelské smlouvy zprostředkoval obchodní smlouvy se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], za sjednanou provizi, kdy žalovaná uhradila provizi pouze za 2. čtvrtletí 2018, neuhradila provizi za 3. a 4. čtvrtletí roku 2018 a 1. čtvrtletí roku 2019. Žalovaná neposkytovala žalobci potřebnou součinnost dle čl. III. zprostředkovatelské smlouvy, o plnění kontraktů, cenách komodit, prodejních podmínek a platebních termínů, následně pak smlouvu vypověděla 1. 2. 2019. Výpověď považuje žalobce za neplatnou. Žalovaná částka představuje provizi za červenec až září 2018, kdy žalobce má informaci, že žalovaná ve 3. čtvrtletí 2018 odebrala od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] 7 000 kg materiálu a vychází z obvyklé ceny tohoto materiálu. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce nemá oporu v žádné uzavřené smlouvě. Na jednání dne [datum] pak soud poučil žalobce o nutnosti označit důkazy k tvrzení, že žalovaná odebrala na základě zprostředkovaných smluv 7 000 Kg materiálu v obvyklé ceně či za jakou konkrétní cenu. Listinné důkazy opatřené na návrh žalobce se soudu podařilo získat až na základě dožádání u příslušného německého soudu. Ze smlouvy o zprostředkování soud zjistil, že touto smlouvou se žalobce zavázal, zprostředkovat žalovanému uzavírání obchodních smluv se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci jako zprostředkovateli provizi s tím, že náklady zprostředkovatele jsou zahrnuty v provizi. Provize je sjednána ve výši 3,8% z každého kontraktu bez DPH za podmínky úplného splnění a je splatná 30 dnů za předchozí kalendářní čtvrtletí. Článek III. Smlouvy, práva a povinnosti smluvních stran je pak v podstatě citací zákonných ustanovení týkajících se smlouvy o zprostředkování. Z e-mailové korespondence vedené žalobcem s jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] tvrdí, že žalované bylo dodáno ve 3. čtvrtletí 2018 zboží v množství 7 x 1 000 kg. Z e-mailové korespondence s jednatelem žalované pak vyplývá, že žalobce marně žádá o podklady pro fakturaci provize za třetí čtvrtletí. Z faktury za 2. čtvrtletí 2018 ve spojení s bankovním výpisem z účtu žalobce k doložení platby 31 195,70 od žalované dne 30. 7. 2018 vyplývá, že za toto období zaplatila žalovaná žalobci provizi 31 195,70 Kč (tj. jak vyplývá z e-mailu žalované žalobci z 16.7.2018 za nákup zboží od [příjmení] za 31 672 Eur provize 1 203,54 Eur v kurzu ČNB 25,92 Kč za Euro). Z výpovědi smlouvy o zprostředkování z [datum] soud zjistil, že žalovaná vypověděla smlouvu z důvodu, že mu zprostředkovatel nepředložil doklady nabyté v souvislosti se zprostředkovatelskou činností, aniž by v textu tyto doklady blíže specifikoval. Z listin vyžádaných na návrh žalobce od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] prostřednictvím německého soudu bylo zjištěno, že ve 3. čtvrtletí 2018 obdržela žalovaná od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zboží v celkové ceně 26 587 Eur, ve čtvrtém čtvrtletí 26 550 Eur a v prvním čtvrtletí roku 2019 za 17 625 Eur, Žalobci tedy dle smlouvy náleží provize ve výši 1010 Eur za třetí čtvrtletí, 1008 Eur za čtvrté čtvrtletí a 669,75 Eur za první čtvrtletí 2019. K dokladům o dodávce zboží z června soud nepřihlížel. Žalobce požaduje odměnu za zprostředkování pouze za třetí čtvrtletí, kdy žalovaná částka je zjevně nižší (žalovaný odhadl cenu zboží za třetí čtvrtletí na 25 900 Eur). Za této důkazní situace považoval soud důkaz výslechem svědka za nadbytečný a nehospodárný a další důkazy tedy neprováděl. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb, občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle § 2447 odst. 1 o.z. je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Podle § 2451 o.z. zprostředkovatel pro zájemce uschová doklady nabyté v souvislosti se zprostředkovatelskou činností po dobu, po kterou mohou být významné pro ochranu zájmů zájemce. Podstatnými náležitostmi smlouvy jsou určení zprostředkovávané smlouvy, závazek zprostředkovatele zprostředkovat uzavření určité smlouvy s třetí osobou a závazek zájemce zaplatit zprostředkovateli provizi. Smlouva o zprostředkování je smlouvou příkazního typu, na rozdíl od příkazní smlouvy ale zprostředkovatel není oprávněn ani povinen za zájemce právně jednat. Na rozdíl od obchodního zastoupení se jedná o jednorázový úkol, nikoliv o opakovanou činnost. Výše provize může být sjednána pevně, nebo v závislosti na zprostředkované výši plnění z obchodu, nebo na skutečně uskutečněném plnění třetí stranou. Mezi splněním závazku zprostředkovatelem (zprostředkováním uzavření určité smlouvy) a uzavřením zprostředkované smlouvy zájemcem může uplynout určitá doba, provize je pak splatná podle § 2447 odst. 1 až uzavřením smlouvy nebo, je-li tak dohodnuto podle § 2448, až jejím splněním. Zprostředkovateli tedy vzniká právo na provizi již samotným zprostředkováním, avšak jeho pohledávka vůči zájemci není splatná dříve, než zájemce uzavře zprostředkovávanou smlouvu. Doklady nabyté při zprostředkovatelské činnosti je povinen uschovat pro zájemce. Podmínkou je, že půjde o doklady s potenciálním významem pro ochranu zájmů zájemce. Z výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zprostředkování, v níž se žalobce zavázal, zprostředkovat žalovanému uzavírání obchodních smluv se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci jako zprostředkovateli provizi ve výši 3,8% z každého kontraktu bez DPH. Žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy zprostředkovat žalovanému uzavírání obchodních smluv se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], což je prokázáno platbou provize za 2. čtvrtletí roku 2018 od žalované a doklady od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o dodávkách zboží od června 2018 do března 2019. Tvrzení žalované, že nárok žalobce nemá oporu v žádné uzavřené smlouvě, je vyvráceno jednak předloženou zprostředkovatelskou smlouvou, tak platbou provize za 2. čtvrtletí 2018, když z korespondence s jednatelem žalované jednoznačně vyplývá, že se jedná o provizi za nákup zboží za 31 672 Eur. Žalobce měl podle smlouvy nárok na provizi z každé jednotlivé uzavřené smlouvy mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kdy splatnost těchto provizí byla dohodnuta čtvrtletně, vždy 30 dnů za předchozí kalendářní čtvrtletí. Provize za 3. čtvrtletí roku 2018 pak byla splatná 30.10.2018 a měla činit 1 010,31 Eur. Žalobce svůj nárok odhadl níže, na částku 984 Eur, kdy tuto částku přepočtenou dle aktuálního kurzu na Kč žalobou požadoval. Žalobce měl právo na provize i z kontraktů uskutečněných po výpovědi smlouvy o zprostředkování, neboť podstatnou skutečností bylo to, že svůj závazek ze smlouvy o zprostředkování vůči žalované splnil. Tvrzené porušení povinnosti uschovat doklady může mít za následek pouze vznik odpovědnosti za újmu vzniklou žalované, žalovaná však netvrdila ani to, o jaké konkrétní doklady se mělo jednat, ani to, že by jí nějaká újma vznikla. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobce po právu a proto jej ve výroku I. žalobci přiznal. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve splatnosti, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 843 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 252 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 028 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 15. 1. 2019, z částky 2 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 7. 2019, z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 9. 2019, z částky 2 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 11. 2021, z částky 2 140 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 2 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 o