35 C 107/2023-34 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 6. 2023 se žalobce domáhá vyloučení osobního vozidla [značka automobilu] [jméno], [registrační značka], z exekučního řízení, které je vedeno oprávněnou (žalovanou) proti povinnému [jméno] [příjmení], a to na základě pověření [název soudu], č.j. [číslo jednací]. Soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] byl dne [datum] vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Povinný dne [datum] nabyl předmětné vozidlo, které dne [datum] odprodal žalobci. I přes uvedené se vozidlo stalo předmětem soupisu věcí povinného ze dne [datum]. Žalobce argumentuje tím, že neměl důvodnou pochybnost ohledně legálnosti nabytí vlastnického práva k osobnímu vozu, když byl povinným ujištěn (ve smlouvě o prodeji motorového vozidla ze dne [datum]), že vůz není předmětem exekuce. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně, z jednání soudu se omluvila a souhlasila s jeho konáním v nepřítomnosti, navrhla žalobu zamítnout. Poukázala na to, že nedošlo k platnému uzavření kupní smlouvy, neboť povinnému bylo dne [datum] doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, a tedy nemohl od tohoto data nakládat se svým majetkem. Vozidlo bylo předmětem prodeje v době, kdy již uvedený generální zákaz platil, a proto nemohlo k převodu vlastnického práva na žalobce dojít. 3. Soud ve věci provedl navrhované listinné důkazy a zjistil následující: Z exekučního příkazu vydaného dne [datum] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], pod č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že v rámci exekučního řízení vedeného oprávněnou (žalovanou) proti povinnému [jméno] [příjmení], bylo povinnému zakázáno nakládat s věcmi pojatými do soupisu. Předmětem protokolu o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo osobní vozidlo [značka vozidla] [značka vozidla] [anonymizováno], světle šedé barvy, [registrační značka]. Ze smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum], kde jako prodávající je uvedený povinný [jméno] [příjmení] a jako kupující žalobce, soud zjistil, že jejím předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [jméno], [registrační značka], rok výroby 2006, kupní cena ve výši 40 000 Kč měla být uhrazena v hotovosti před podpisem smlouvy. V článku II. je uvedeno prohlášení prodávajícího, že vozidlo není předmětem exekuce. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že povinný [příjmení] byl zapsaným vlastníkem vozidla [značka automobilu] [jméno] v době od [datum] do [datum], kdy vozidlo nabyl žalobce. 4. Z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne 9. 5. 2023, adresovaného [exekutorský úřad], JUDr. [jméno] [příjmení], soudními exekutorovi, je zřejmá žádost žalobce ve smyslu ust. § 68 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Usnesením soudního exekutora JUDr. [příjmení], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byl návrh žalobce zamítnut s ohledem na skutečnost, že povinný je omezen v nakládání se svým majetkem (vázán generálním inhibitoriem). Z uvedeného důvodu bylo žalobci také adresováno Oznámení o dovolání se neplatnosti právního jednání povinného pod č.j. [číslo jednací], kterým soudní exekutor žalobce vyzval k vydání předmětného vozidla. 5. Z Vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem z [datum] soud zjistil, že proti povinnému [jméno] [příjmení] jako úpadci je vedeno insolvenční řízení [název soudu] – pobočka [obec], pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Žalobce se přihlásil do tohoto řízení s pohledávkou ve výši 40 000 Kč, představující kupní cenu vozidla [značka automobilu] [jméno]. Pravost pohledávky byla popřena s ohledem na skutečnost, že kupní smlouva byla platně uzavřena, vlastnické právo převedeno a vozidlo je v držení žalobce. 6. Z Vyrozumění [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], soud zjistil, že k oznámení žalobce nebyly shledány skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán povinným [příjmení] při prodeji vozidla trestný čin, a to s ohledem na skutečnost, že vozidlo bylo zahrnuto do protokolu o soupisu věcí v rámci exekuce vedené pod zn. [spisová značka] až dne [datum rozhodnutí], tedy v době, kdy již nebyl majitelem ani provozovatelem vozidla. 7. Soud dále v průběhu jednání vyslechl žalobce a z jeho účastnického výslechu zjistil, že vozidlo potřeboval po operaci končetiny. Manželka žalobce našla inzerát na webové stránce [anonymizováno], prodávajícího neznal. Při osobní schůzce si vozidlo vyzkoušeli, byli spokojeni a uhradili kupní cenu v hotovosti. Ve smlouvě bylo uvedeno, že auto není předmětem exekuce. 8. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 9. Dle ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění o zahájení exekuce nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. 10. Dle ust. § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 11. Dle ust. § 1111 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví §§ 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu. 12. Z provedených důkazů bylo tedy jako podstatné pro rozhodnutí sporu zjištěno, že na základě návrhu oprávněné (žalované) byla na majetek povinného [jméno] [příjmení] nařízena exekuce k vymožení peněžité pohledávky, o čemž byl informován a současně poučen o zákazu nakládání s věcmi pojatými do soupisu majetku, a to již v prosinci 2022. Povinný následně v březnu 2023 nabyl a po deseti dnech dále převedl vlastnické právo k osobnímu vozidlu [značka automobilu] [jméno] [registrační značka] na žalobce, a to na základě písemné kupní smlouvy z [datum], kde žalobce ujistil o svém oprávnění nakládat s předmětem prodeje, vyloučil možnost exekučního postihu a předložil mu technický průkaz vozidla, v kterém byla jako vlastník zapsán. 13. Dle ust. § 44 exekučního řádu zašle nejpozději s prvním exekučním příkazem exekutor povinnému vyrozumění o zahájení exekuce, v kterém jej poučí o zákazu dle ust. § 44a. Generální zákaz nakládat s majetkem dle exekučního řádu se týká i majetku nabytého po doručení usnesení o nařízení exekuce (viz usnesení Nejvyššího soudu 20 Cdo 1813/2006). Soud však v daném případě vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 240/2019 a přihlédl k dobré víře žalobce ve smyslu shora uvedeného ust. § 1111 o.z. Dobrá víra v oprávnění převodce převést vlastnické právo byla prokazována výslechem žalobce, který uvedl, že byl ze strany povinného [příjmení] ubezpečen, že vozidlo není předmětem exekuce. Povinného předem osobně neznal, zkontaktovali se na základě inzerátu. Byl mu předložen technický průkaz vozidla, u nějž je předpoklad pravosti. Žalobce nestíhá povinnost vyhledávat prodávajícího v rejstříku exekucí, takový seznam, stejně jako registr silničních vozidel, není veřejným seznamem. Při zachování náležité opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat (v daném případě se jednalo o transakci v ceně 40 000 Kč), nemusel mít žalobce pochybnosti o tom, že převádějící subjekt je oprávněn vlastnické právo převést. Dle názoru soudu se žalobce nedopustil nedbalosti a jeho ověření vlastníka nahlédnutím do technického průkazu odpovídá ceně závazku vozidla staršího data výroby. Žalobce tak uzavřel kupní smlouvu na prodej vozidla s osobou uvedenou jako vlastník v technickém průkazu vozidla, a v řízení nebyla zjištěna okolnost, z které by mohlo být usuzováno, že žalobce mohl mít pochybnosti o prohlášení prodávajícího o jeho oprávnění s vozidlem nakládat. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl. 14. Pokud jde o náhradu nákladu řízení aplikoval soud ustanovení § 150 o.s.ř. a úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal. Dle názoru soudu je řízení o excin